Ухвала суду № 12154095, 13.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-48220/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю: секретаря судового засіданняЛаби О. П.,

представника позивача - Гунька О.В.,

представника позивача - Яциної О.М.,

представника відповідача - Москаленка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі№2-а-48220/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаський гірничо-збагачувальний комбінат" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Полтаський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі за текстом - ВАТ "Полтаський гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) звернувся до суд з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі за текстом - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), Державного казначейства України в особі Управління Державного казначейства у м.Комсомольську та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив постановити рішення, згідно якого визнати нечинним (недійсним) повністю податкове повідомлення-рішення №0000632305/0/129 від 23.12.2006 року про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5 250 805,59 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 03.05.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2007 року, позов задоволено.

На виконання постанови Господарського суду Полтавської області від 03.05.2007 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2007 року, якою податкове повідомлення рішення № 0000632505/0/129 від 29 грудня 2006 року було визнано нечинним, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було складено довідку від 11.09.2008 року № 138 про підтвердження суми бюджетного відшкодування на 5250 805 грн. 59 коп., висновок про суму відшкодування податку на додану вартість від 03.10.2008 року № 0000000172 на вказану суму, яку перераховано позивачу УДК у м. Комсомольську 08.10.2008 року, що підтверджується наявною у справі випискою по рахунку.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2009 року рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2007 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2007 року, були скасовані, у зв'язку з чим податкове повідомлення рішення № 0000632505/0/129 від 29 грудня 2006 року є спірним, незважаючи на відшкодування позивачу зазначеної в ньому зменшеної суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2009 року справу прийнято до провадження суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року відповідача Управління Державного казначейства у м. Комсомольськузамінено належним відповідачем Головним управлінням Державного казначейства України у Полтавській області.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог від 29.01.2010 року, якою позивач підтвердив свої позовні вимоги до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та зазначив про відсутність вимог до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2010 року позов задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000632305/0/129 від 23.12.2006 року про зменшення Відкритому акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 5250805,59 грн. (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч вісімсот п'ять гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції всіх обставин справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на зазначене вище. Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як прийняту на підставі правильно встановлених обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»(ідентифікаційний код 00191282) є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 23517488 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 28.06.1997 року.

21.08.2006 року Відкритим акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за липень 2006 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування, розрахунок корегування сум ПДВ та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний звітний період (отримано КОДПІ 21.08.2006 р.).

Згідно із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2006 року ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»заявлено до відшкодування суму податку на додану вартість 34366365 грн.

У звязку із заявленою позивачем сумою бюджетного відшкодування Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у термін з 21.12.2006р. по 22.12.2006р. на підставі наказу від 21.12.2006 року № 1704 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача щодо питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунку платника у банку за липень 2006 року.

За результатами перевірки складено акт № 714/23-312/00191282 від 22.12.2006р. яким призупинено відшкодування сум ПДВ за липень 2006 року в сумі 5250805,59 грн. до вирішення питання про проведення зустрічних перевірок підприємств-постачальників по ланцюгу до виробника.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення № 0000632505/0/129 від 29 грудня 2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року на 5250 805 грн. 59 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиїзна позапланова перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування проведено з порушенням встановленого Законом строку, а зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування у липні 2006 року на 5 250 805,59 грн. у зв'язку з неотриманням відповідей по зустрічним перевіркам по контрагентам позивача, сума розрахунків по ПДВ з якими становить менше, ніж сума, на яку було зменшено суму бюджетного відшкодування, є необґрунтованим. Крім того, у зазначеному акті відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували порушення позивачем вимог Закону України “Про ПДВ”, не вказано, щодо яких господарських відносин позивачем допущено порушення, з якими контрагентами, та у зв'язку з чим, не зазначено розрахунок непідтвердженої суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000632305/0/129 від 23.12.2006 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин, надалі Закон України “Про ПДВ”) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на вищенаведені положення Закону, строк, протягом якого може бути проведена перевірка заявлених до відшкодування сум ПДВ становить 60 днів з дня отримання податкової декларації (30 днів у разі проведення невиїзної (камеральної) перевірки та 30 днів у разі проведення позапланової виїзної перевірки).

Колегією суддів встановлено, що питання достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року, було предметом виїзної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом № 568/23-312/00191282 від 12.10.2006 року, а також невиїзної позапланової документальної перевірки, результати якої оформлено актом № 648/23-312/00191282 від 27.11.2006 року.

При цьому, актом виїзної позапланової перевірки № 568/23-312/00191282 від 12.10.2006 року було встановлено порушення позивачем пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”та завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2006 року на 3311759 грн., у зв'язку із тим, що позивачем у рядку № 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування до декларації за липень 2006 року відображено всю суму сплаченого ПДВ постачальникам у червні 2006 року, а не суму податкового кредиту за червень 2006 року. Таким чином, за результатами вказаної перевірки підтверджено суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року в сумі 31054566 грн., замість заявленої позивачем суми 34366365 грн.

Актом невиїзної позапланової документальної перевірки № 648/23-312/00191282 від 27.11.2006 року встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог пп. 7.2.6., 7.2.1., п. 7.2., пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, внаслідок чого завищено податковий кредит за червень 2006 року на суму 4069673 грн. та відповідно завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року на 4069673 грн. Отже, за результатами цієї перевірки підтверджено суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року в сумі 26984 893 грн., замість 31054566 грн. (підтвердженої актом № 568/23-312/00191282 від 12.10.2006 року).

Невиїзну ж позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленій у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року, яка надійшла до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції 21 серпня 2006 року, за результатами якої складено акт №714/23-312/00191282 від 22.12.2006р., проведено 21 22 грудня 2006 року, тобто із порушенням встановленого Законом 60-денного терміну.

Отже, проведення позапланової невиїзної документальної перевірки 21 22 грудня 2006 року з питань, які були предметом позапланової виїзної документальної перевірки, оформленої актом від 12.10.2006 року, після закінчення встановленого Законом строку для такої перевірки, суперечило вимогам Закону України “Про податок на додану вартість”, було безпідставним.

Крім того, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією під час перевірки не було дотримано вимоги Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 року № 350 (надалі Методичні рекомендації).

Так, згідно п. 1.2.2. Методичних рекомендацій документальна невиїзна перевірка (камеральна) з питань визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування - це перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій документальна невиїзна перевірка включає в себе: доперевірочний аналіз; звірку даних декларації з наявними в податкових органах інформаційними базами даних; перевірку на наявність арифметичних та логічних помилок у декларації; звірку даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування, із даними поданих платником копій первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальникам товарів (послуг), та реєстрів отриманих і виданих податкових накладних.

Проте, з акту невиїзної позапланової документальної перевірки № 714/23-312/00191282 від 22.12.2006р. вбачається, що первинні бухгалтерські документи позивача, реєстри отриманих і виданих податкових накладних не були предметом дослідження під час перевірки.

Також погоджується з твердженням суду першої інстанції, що у зазначеному акті відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували порушення позивачем вимог Закону України “Про ПДВ”, не вказано, щодо яких господарських відносин позивачем допущено порушення, з якими контрагентами, та у зв'язку з чим, не зазначено розрахунок непідтвердженої суми бюджетного відшкодування.

Натомість зазначено, що з метою посиленого контролю за правильністю віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по декларації за липень 2006 року були проведені зустрічні перевірки та направлені запити до інших ДПІ згідно реєстру постачальників, але у зв'язку із ненадходженням зустрічних перевірок у повному обсязі, висновок про правомірність відшкодування з бюджету ПДВ за липень 2006 року буде зроблено після проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника (імпортера), відшкодування суми ПДВ за липень 2006 року в сумі 5250805,59 грн. призупиняється до вирішення питання про проведення зустрічних перевірок.

Вказаний висновок не ґрунтується на положеннях Закону України “Про ПДВ”, інших актах чинного законодавства, якими право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ не поставлено в залежність від проведення податковим органом усіх зустрічних перевірок та отримання відповідей на усі запити, тому такий висновок за результатами перевірки достовірності відшкодування сум ПДВ виходить за межі наданих податковому органу повноважень.

При цьому, як зазначалося вище, на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки № 714/23-312/00191282 від 22.12.2006р. винесено податкове повідомлення рішення № 0000632505/0/129 від 29 грудня 2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року на 5250 805 грн. 59 коп.

Відповідно до пп. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Враховуючи те, що в акті перевірки № 714/23-312/00191282 від 22.12.2006 р. не було встановлено факту перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування на суму 5250 805 грн. 59 коп., податкове повідомлення-рішення № 0000632505/0/129 від 29 грудня 2006 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року на вказану суму, суперечить вимогам Закону України “Про ПДВ”, є безпідставним.

Також необхідно зазначити, що з аналізу пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону вбачається, що платник податку має право на бюджетне відшкодування суми від'ємного значення ПДВ, яке зберігається у наступному податковому періоді, в частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Актом невиїзної позапланової документальної перевірки № 714/23-312/00191282 від 22.12.2006р. не встановлено, чи була фактично сплачена позивачем сума ПДВ у розмірі 5250805,59 грн. постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді - червні 2006 року, не визначено, яким постачальникам підлягала сплаті вказана сума ПДВ, разом з тим, винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на вказану суму.

У службовій записці № 54/23-314 від 09.02.2010 року начальника відділу перевірок ризикових операцій Єщенко І.М., наданої начальнику юридичного управління Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Шубі А.В., пояснено, що зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято у зв'язку із ненадходженням зустрічних перевірок по контрагентам позивача ЗАТ “Укренергозбут”та ТОВ ТК “Дашуківські бентоніти”, при цьому про придбання позивачем глини бентонітової модифікованої у ТОВ ТК “Дашуківські бентоніти”на підставі договору поставки № 01/1333/2652/4649 від 02.12.2005 року свідчать податкові накладні за липень 2006 року на загальну суму ПДВ 566986 грн., а про придбання залізорудного концентрату у ЗАТ “Укренергозбут”свідчать податкові накладні на загальну суму ПДВ 293606,13 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані суми ПДВ згідно податкових накладних за липень 2006 року можуть підтверджувати розмір податкового кредиту позивача за липень 2006 року, і не свідчать про суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2006 року, яка формується виходячи із складу податкового кредиту за червень 2006 року.

Таким чином, посилання відповідача на не підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за господарськими операціями позивача ЗАТ “Укренергозбут”та ТОВ ТК “Дашуківські бентоніти" за липень 2006 року в розмірі, вказаному у службовій записці, є необґрунтованими. Крім того, загальна сума, зазначена у службовій записці, складає 860592,13 грн., натомість оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування на 5250805,59 грн.

З огляду на те, що представник відповідача у судовому засіданні наполягав, та з акту перевірки вбачається, що Кременчуцькою ОДПІ було зменшену суму ПДВ, заявлену позивачем до відшкодування, в розмірі 5250805,59 грн., у зв'язку з її не підтвердженням лише з мотивів неотриманням зустрічних звірок по контрагентам позивача ЗАТ “Укренергозбут” та ТОВ ТК “Дашуківські бентоніти”, судом досліджено документи, якими оформлялися господарські відносини позивача із вказаними суб'єктами господарювання, зокрема, у червнілипні 2006 року.

Колегією суддів встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір поставки № 01/1333/2652/4649 від 02.12.2005 року з ТОВ ТК „Дашуківські бентоніти”. За умовами даного договору, ВАТ ТК „Дашуківські бентоніти” (Постачальник) зобовязаний надати глину бентонітову модифіковану марки МЗТЗКА, а ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"(Покупець) прийняти і сплатити за товар на умовах, передбачених Договором.

На виконання даного договору ТОВ ТК «Дашуковські бентоніти» у червні 2006 року за залізничними накладним: № 40812517, 40812523, 40812529, 40812531, 40812532, 40812534, 40812535, 40812537, 40812536, 40812538, 40812541, 40812542, 40812543, 40812546, 40812544, 40812550, 40812554, 4081256, 40812567, 40812570, 40812571, 40812573, 40812574, 40812578, 40812579, 40812580, 40812582, 40812583, 40812593, 40812594, 40812598, 40812599, 40812600, 40812625, 40812628,40812629, 40812631, 40812540 здійснило поставку глини бентонітової модифікованої загальною кількістю 10 067,35т , та видало податкові накладні, які позивачем включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2006 року: №307 від 01.06.2006р, №316 від 05.06.2006р., №302 від 31.05.2006р., №320 від 08.06.2006р., №327 від 13.06.2006р., №339 від 19.06.2006р., №352 від 23.06.2006р., №362 від 30.06.2006р., на загальну суму 2605147,59 грн., в тому числі ПДВ 434191,26 грн.

Із наданих позивачем копій платіжних доручень, засвідчених печатками банків № 12489, 12627, 12379,12471, 12016, 12084, 12247, 12380, 12669, 12875, 13245, 12960, 13250, 13410, 13512, 13634, 13786,13982, 14437 вбачається, що у червні 2006 року ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"перераховано на рахунок ВАТ ТК “Дашуківські бентоніти” 2 605 147грн.59 коп., в т.ч. ПДВ -434 191 грн. 27 коп.

Також Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір поставки №311/У/2679/4649 від 30.12.2005 року з ЗАТ “Укренергозбут”. За умовами даного договору ЗАТ “Укренергозбут”(Постачальник) зобовязаний надати залізорудний концентрат, а ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"(Покупець) прийняти і сплатити за товар на умовах передбачених Договором.

На виконання вказаного договору ЗАТ «Укренергозбут» здійснив поставку у червні 2006 року залізорудною концентрату за залізничними накладним: №, 46028941, 46028940, 46028942, 46028945, 46028946, 46028948, 46028949, 46028961, 46028976, 46028989, 46029001, 46029017, 46029023, 46029035, 46029050, 46029062, 46029074,46028951, 46028952,46028965, 46028979, 46028994, 46029004, 46029013, 46029026, 45459023, 46029054, 46029065, 46028964, 46028977, 46028990, 46029003, 46029015, 46029024, 46029040, 46029053, 46029064, 46029077, 46029078, 46029080, 46029085,46029087, 46028967, 46028981, 46028993, 46029005, 40029018, 46029027, 46029041, 46029056, 46029067,46028968, 46028983, 46028996, 46029009, 46029019, 46029028, 46029042, 46029058, 46029068,46028970, 46028984, 46028997, 46029008, 45418015, 46029029, 46029045, 46029059, 46029070, 46029083,46028972, 46028987, 46028998, 46029011, 46029020, 46029033, 46029047, 45418017, 46029072, 46029082,46028971, 46028986, 46028999, 46029006, 46029022, 46029034, 46029049, 46029061, 46029073, 46029081 загальною кількістю 39 142,0 т., та видав податкові накладні, які позивачем включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2006 року: № 136 від 30.05.2006 року, № 137 від 31.05.2006 року, № 138 від 03.06.2006 року, № 139 від 04.06.2006 року, № 140 від 05.06.2006 року, № 141 від 05.06.2006 року, № 142 від 06.06.2006 року, № 143 від 07.06.2006 року, № 144 від 08.06.2006 року, № 145 від 09.06.2006 року, № 146 від 10.06.2006 року, № 147 від 11.06.2006 року, № 148 від 12.06.2006 року, № 149 від 12.06.2006 року, № 150 від 13.06.2006 року, № 155 від 14.06.2006 року, № 156 від 15.06.2006 року, № 158 від 15.06.2006 року, № 159 від 16.06.2006 року, № 160 від 17.06.2006 року, № 161 від 18.06.2006 року, № 162 від 19.06.2006 року, № 163 від 19.06.2006 року, № 164 від 20.06.2006 року, № 165 від 20.06.2006 року, № 166 від 21.06.2006 року, № 167 від 22.06.2006 року, № 168 від 22.06.2006 року, № 169 від 23.06.2006 року, № 170 від 23.06.2006 року, № 171 від 24.06.2006 року, № 172 від 25.06.2006 року, № 173 від 26.06.2006 року, № 174 від 26.06.2006 року, № 175 від 27.06.2006 року, № 176 від 28.06.2006 року на загальну суму 6284114,33 грн., в тому числі ПДВ 1047352,39 грн.

Із наданих позивачем копій платіжних доручень, засвідчених печатками банків, вбачається, що у червні 2006 року ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"оплачено поставлений товар в повному обсязі разом з сумами ПДВ.

Дана продукція закуповувалась виключно для власних виробничих потреб ВАТ «Полтавський ГЗК», з метою виробництва залізорудних окотишів, про що не заперечує відповідач.

З огляду на викладене, загальна сума ПДВ, сплачена позивачем у червні 2006 року постачальникам ЗАТ “Укренергозбут”та ТОВ ТК “Дашуківські бентоніти”, віднесена до податкового кредиту, становила 1 470 658,73 грн. (1 036 467,46 грн. і 434 191,27 грн.), тобто, виходячи з положень пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, позивач мав право отримати бюджетне відшкодування на цю суму у липні 2006 року.

Таким чином, зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування у липні 2006 року на 5250805,59 грн. у зв'язку з неотриманням відповідей по зустрічним перевіркам по контрагентам позивача ЗАТ “Укренергозбут”та ТОВ ТК “Дашуківські бентоніти”, сума розрахунків по ПДВ з якими у червні 2006 року становила 1 470 658,73 грн., здійснено відповідачем необґрунтовано, всупереч вимогам Закону України “Про ПДВ”.

Будь-яких інших пояснень на вимогу суду щодо іншого розрахунку суми зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на 5250805,59 грн. відповідачем не надано.

При цьому колегія суддів враховує, що довідкою про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ЗАТ “Укренергозбут” з питань правових відносин з ВАТ “Полтавський ГЗК” за період з 03.2006 року по 07.2006 року, проведеною ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, підтверджено, що на виконання договору поставки між позивачем та ЗАТ “Укренергозбут” № 311/У/2679/4649 від 30.12.2005 року у березні - липні 2007 року ЗАТ “Укренергозбут” видавалися відповідні податкові накладні, податкові зобов'язання по яким включалися ЗАТ “Укренергозбут” до податкових декларацій.

Крім того, щодо посилань апелянта на те, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до державного бюджету України, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та операція не має характеру безтоварної.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0000632305/0/129 від 23.12.2006 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 5250805,59 грн. суперечить вимогам Закону України “Про ПДВ”та є безпідставним.

Зважаючи на встановлено та на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України вийшов за межі позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000632305/0/129 від 23.12.2006 року, та визнав його протиправним і скасував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі№2-а-48220/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2010 р.