Ухвала суду № 12153794, 06.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-124/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняГрицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. по справі№2-а-124/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан"(далі ТОВ "Екометан") до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення рішення були задоволені.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001282305/0 від 25.12.2009 року визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Екометан" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у м. Полтаві подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що співробітниками ДПІ у м. Полтаві 16.12.2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Екометан" з питань правових відносин із субєктами господарської діяльності: концерн «Укргаз», за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у січні 2008 року.

Як зазначив апелянт, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стала інформація встановлена при перевірці контрагентів до виробника. Постачальником ТОВ "Екометан" є Концерн «Укргаз», м. Київ, а постачальником якого є ЗАТ "Укргаз-енерго" та ТОВ "Українська газопромислова компанія".

Згідно інформації ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, де зареєстрований ЗАТ «Укргаз-Енерго» вправлено запит №8988/7/23-241-7 від 08.08.08 на проведення зустрічної перевірки щодо підтвердження взаємовідносин ЗАТ «Укргаз-енерго» з Концерн "Укргаз".

З ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ЗАТ «Укргаз-енерго» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ТОВ «Українська газопромислова компанія» не знаходиться за юридичною адресою. ДПІ у Шевченківському р-і м. Києва направлено лист до відділу податкової міліції з проханням вжити заходів, щодо розшуку підприємства. В зв'язку з чим, апелянт прийшов до висновку про неможливість встановлення факту надмірної сплати ПДВ до бюджету, а тому включення позивачем податкових накладних отриманих від вище зазначеного постачальника, до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за січень 2008 року суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час поставки товару концерну “Укргаз”, ЗАТ "Укргаз-енерго" та ТОВ "Українська газопромислова компанія" були зареєстровані у встановленому законодавством порядку. Неможливість проведення виїзної перевірки цих платників податку у зв'язку із відсутністю одного за місцезнаходженням, а іншого перебування у стадії ліквідації, само по собі не тягне недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Крім того, правомірність формування податкового кредиту позивача в січні 2008 року вже була предметом перевірки з боку ДПІ в м. Полтаві, в ході якої були досліджені у тому числі первинні фінансово-господарські операції, за рахунок яких ТОВ “Екометан” було сформовано податковий кредит. При цьому також були досліджені взаємовідносини концерну “Укргаз” з ЗАТ “Укргаз-енерго” та ТОВ "Українська газопромислова компанія". Порушень законодавства з боку позивача виявлено не було.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у м. Полтаві 16.12.2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Екометан" з питань правових відносин із субєктами господарської діяльності: концерн «Укргаз», за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у січень 2008 року, якою було встановлено порушення з боку позивача вимог діючого законодавства, а саме п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 80 683,22 грн.

За результатами перевірки був складений Акт від 16.12.2009 року № 3577/23-6/32635606

На підставі даного акту перевірки, ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення рішення від 25.12.2009 року № 0001282305/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2008 року на суму 80683,22грн.

Як було встановлено під час судового розгляду, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування слугував висновок відповідача про те, що ТОВ "Екометан" у перевіряємому періоді мав господарські відносини Концерн «Укргаз», в свою чергу постачальниками якого були ЗАТ "Укргаз-енерго" та ТОВ "Українська газопромислова компанія".

Відповідно до листа ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва № 20990/7/23-1106 від 29.10.2008 вказано, що провести перевірку ЗАТ «Укргаз-енерго» не можливо, у зв'язку з тим, що підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Листом ДПІ у Шевченківському р-і м. Києва № 6087/7/23-11 від 21.04.09 року повідомлено, що провести перевірку ТОВ «Українська газопромислова компанія» неможливо, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. ДПІ у Шевченківському р-і м. Києва направлено лист до відділу податкової міліції з проханням вжити заходів, щодо розшуку підприємства.

В суді першої інстанції позивач надав належним чином оформлені податкові накладні, що підтверджують його право на податковий кредит та докази здійснення фактичної оплати товару, в тому числі і податку на додану вартість в розмірі 80683,22грн. в ціні товару.

Відповідач не заперечував факт оплати позивачем товару, в тому числі і податку на додану вартість в ціні товару 80683,22грн. за господарською операцією з Концерном «Укргаз».

Згідно з п. п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду

Відповідно до п.п.7. 7. 2. п.7.7. ст. 7 вищезазначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.1.8. ст. 1 Закону України № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, і в момент, коли платник податку заявляє до відшкодування розраховану відповідно до закону про податок на додану вартість суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ. повинна бути сплачена і підтверджена відповідними платіжними документами.

Таким чином, вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України № 168/97-ВР щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Позивач оплатив отримані товари, додаткових вимог щодо права на податковий кредит, чинним законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування відповідно до п.7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи той факт, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем вимог Закону України № 168/97-ВР, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про належне відображення позивачем своїх податкових зобовязань у податкових деклараціях та наданих до них розшифровках податкових зобовязань в розрізі контрагентів, а отже, і про правомірне нарахування податкового кредиту.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що контрагент позивача Концерн «Укргаз», мав господарські правовідносини з ЗАТ "Укргаз-енерго" та ТОВ "Українська газопромислова компанія", провести перевірку яких не вбачається можливим у зв'язку із відсутністю одного за місцезнаходженням, а іншого перебування у стадії ліквідації, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Закон України № 168/97-ВР не передбачає залежності права на бюджетне відшкодування та розміру сум бюджетного відшкодування платника податку від змісту декларації з податку на додану вартість постачальника такого платника податку.

Саме Закон України № 168/97-ВР регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Висновки відповідача про те, що ТОВ "Екометан" протягом тривалого часу придбавало через посередників сировину у осіб, які не в повному обсязі сплачувати податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва ґрунтуються тільки на припущеннях податкового органу, які не підтверджені доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правомірність формування податкового кредиту позивача в січні 2008 року вже була предметом перевірки з боку ДПІ в м. Полтаві.

Так, ДПІ в м. Полтаві 02.09.2009 року по 13.10.2009 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Екометан”за період з 1.04.2006 року по 31.03.2008 року, про що складено Акт від 20.10.2009 року за № 2193/23-1/32635606. При дослідженні даного акту, суд звертає увагу на повну відсутність виявлених порушень стосовно нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ (розділ 3.2 акту).

Також у ході розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем було надано довідку від 23.04.08 № 868/23-2/32635606 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ “Екометан” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 року. Згідно останньої, порушень при перевірці правильності до податкового кредиту сум ПДВ не встановлено (стор. 14 довідки). Суму бюджетного відшкодування буде підтверджено після проведення дослідження податкового кредиту по основних постачальниках до виробника.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено довідку від 04.06.08 № 1688/23-12/33301593 про результати документальної невиїзної перевірки Концерну "Укргаз" з питань взаємовідносин з ТОВ "Екометан за період з липня 2007 року по березень 2008 року. У ході проведення даної перевірки були досліджені у тому числі первинні фінансово-господарські операції по операціях, за рахунок яких ТОВ “Екометан”було сформовано податковий кредит. При цьому також були досліджені взаємовідносини концерну “Укргаз”з ЗАТ “Укргаз-Енерго”та ТОВ "Українська газопромислова компанія". Порушень встановлено не було.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач мав встановлені законом підстави для формування податкового кредиту, а висновки податкового органу відносно порушень ним законодавства є неправомірними.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірного включення позивачем до бюджетного відшкодування за січень 2008 року суми ПДВ по взаємовідносинам із концерном «Укргаз» у загальному розмірі 80683,22грн. є безпідставними з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. по справі№2-а-124/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2010 р.