Постанова № 12153628, 15.09.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Справа № 2-а-1472/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Геріх Н.А.

представника позивача - Вахрушева Н.М.

представника відповідача - Шепітько Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2010р. по справі№2-а-1472/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, Управління Державного казначейства в Комінтернівському районі

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просить зобов'язати державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова, Головне управління Державного казначейства України у Харківській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" за рахунок Державного бюджету України вартість торгових патентів на здійснення послуг у сфері грального бізнесу за період з 08.05.2009 року по 07.06.2009 року в розмірі 35053,85 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року зазначений позов задоволено.

Зобов'язано державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі М.Харкова, Головне управління Державного казначейства України у Харківській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" ( м. Харків-57, вул. Сумська, 14, код 32134446) на р/р 2666901011037 філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415 за рахунок Державного бюджету України вартість торгових патентів на здійснення послуг у сфері грального бізнесу за період з 08.05.2009 року по 07.06.2009 року в розмірі 35053 грн.85 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», наказу Міністерства фінансів України № 650 від 08.05.2009 року «Про зупинення дії ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Розваг» здійснювало свою господарську діяльність на підставі ліцензії серії АВ № 082927, виданої Міністерством фінансів України 26.04.2006 року, на наступний вид діяльності: організація діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматів) та ліцензії серії АБ № 202206, виданої Харківською обласною державною адміністрацію 02.09.2005 року, на наступний вид діяльності: організація та утримання гральних закладів.

Позивач до 15 березня 2009 року оплатив вартість торгових патентів за II квартал 2009 року в кількості 98 шт. на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу (гральні автомати), вартість яких склала у розмірі 35 053, 85 грн. (1050 грн./91 день * 31 день * 98 кількість торгових патентів = 35 053, 85 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 1033 від 12.03.2009 року.

На підставі наказу Міністерства фінансів України «Про зупинення дії ліцензій міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор» № 650 від 08 травня 2009 року було призупинено дію всіх ліцензій, виданих останнім, на проведення грального бізнесу до 07 червня 2009 року. Ця заборона стосувалась також і господарської діяльності ТОВ «Світ Розваг» у сфері грального бізнесу.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, позивачеві внаслідок зазначених заходів була спричинена шкода в розмірі 35 053, 85 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року у справі № 2а-39348/09/2070 визнано протиправним та скасовано п. 1 Наказу Міністерства фінансів України від 08.05.2009 року № 650 «Про зупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації з проведення азартних ігор» в частині зупинення дії ліцензії ТОВ «Світ Розваг» від 26.04.2006 року № 082927 серії АВ.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності протиправності дій субєкта владних повноважень та того, що в даному випадку позивач втратив можливість здійснювати господарську діяльність не з власної ініціативи, а внаслідок втручання державних органів шляхом прийняття рішення, тому не мав можливості сповістити відповідний податковий орган в термін, передбачений законом, про припинення своєї діяльності та скористатися правом на повернення у добровільному порядку надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд має правові підстави для задоволення адміністративного позову, а саме зайво сплачені кошти мають бути повернені позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, визначено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Стаття 5 зазначеного Закону визначає порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

У відповідності до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Як вбачається з матеріалі справи, позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідачів повернути йому вартість надмірно сплачених патентів.

Умови повернення надмірно сплаченої суми вартості патенту визначені абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Так, суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, котра відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент повертається до податкового органу, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість повернення надмірно сплаченої суми торгового патенту лише у разі письмового повідомлення про це господарюючим субєктом податкового органу до 15 числа місяця, що передує звітному.

У даному випадку норми Закону про патентування не ставлять момент припинення зобов'язань щодо оплати вартості патенту у залежність від того, чи здійснював він фактично діяльність, і тим більше від обставин, що змусили платника припинити діяльність. Законом визначена лише одна умова припинення зобов'язань для даного випадку письмове повідомлення до 15 числа податкового органу про припинення діяльності.

Аналіз положень ч. 3 ст. 2 та ч. 5 ст. 5 Закону про патентування дає підстави зробити висновок про те, що суми вартості торгового патенту, сплачені за квартал, у якому платник припинив свою діяльність, не можуть вважатись надмірно сплаченими. Інакше порушувався б передбачений цим Законом порядок виконання зобов'язань щодо сплати сум вартості за торговий патент до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Сплата сум вартості за патент до 15 числа є належним виконанням зобов'язань і не може вважатись надмірною сплатою, навіть якщо у кварталі, за який сплачено кошти, субєкт частково не здійснював господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично припинення діяльності, що підлягає патентуванню, сталося через прийняття державними органами розпорядчих актів, якими встановлюються обмеження, які перешкоджають здійсненню господарської діяльності, а саме припиняється дія ліцензій, без яких провадження діяльності є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Водночас ст. 1173 цього Кодексу передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення суми вартості торгового патенту внаслідок прийняття Міністерством фінансів України наказу «Про зупинення дії ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор» від 08.05.2009 р. № 650.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2010р. по справі№2-а-1472/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг"до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, Управління Державного казначейства в Комінтернівському районі м, Харкова про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Катунов В.В. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2010р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.