Рішення № 121529739, 11.09.2024, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1124/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

представника позивача адвоката Когута О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2639611 від 19 липня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Посилається на відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що коли поліцейський підійшов до автомобіля за кермом якого він знаходився, то повідомив його, що причиною зупинки є те, що він не користувався під час руху ременем безпеки, що не відповідало дійсності. Жодних доказів своїм звинуваченням поліцейський не представив та на його клопотання надати докази, відмовляв.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 серпня 2024 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що 19 липня 2024 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Грабиком В.Б. винесено постанову серії ЕНА № 2639611 від 19 липня 2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_1 , який під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України. У позовній заяві позивачем окрім твердження, що постанова про адміністративне правопорушення винесена безпідставно, оскільки ним не здійснено жодного порушення вимог ПДР та КУпАП та відсутні докази скоєння ним правопорушення, не зазначено більше жодного порушення з боку поліцейських чи незаконної дії, внаслідок яких повинно бути скасовано постанову. Загалом текст позовної заяви містить перелік законодавства, який регламентує порядок та розгляд справ про адміністративні правопорушення. Отже, будь-яких вагомих аргументів у своє виправдання в позивача немає. Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеоматеріалами, вказаними в п. 7 оскаржуваної постанови. Із відеозапису «Нагрудна камера 1» запис з 20 сек. по 35 сек. чітко прослідковується згода позивача зі скоєним правопорушенням та відсутність у нього аргументів у своє виправдання. Отже, твердження позивача спростовуються належними та допустимими доказами. Хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних - повноважень на відповідача, однак це не може трактуватися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення вимог ПДР та норм КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Когут О.В. позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що немає жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача увідзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

19 липня 2024 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Грабиком В.Б. винесено постанову серії ЕНА № 2639611 від 19 липня 2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 липня 2024 року серія ЕНА №2639611, ОСОБА_1 19 липня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за фактом порушення п.2.3в ПДР України, вчиненого ОСОБА_1 , який 19 липня 2024 року о 19.52 год. керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Борщеві по вул.Об`їзній Чортківського району Тернопільської області та під час руху не користувався ременем пасивної безпеки.

Допитаний яксвідок інспекторВП №1(м.Борщів)Чортківського РУПГУНП вТернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня на службовому автомобілі разом з іншими працівниками поліції перебував на патрулюванні вулиць міста Борщів. Тоді вони помітили автомобіль марки «Рено» чорного кольору, який рухався їм назустріч з боку с.Ланівці і приблизно за 100 м перед ними повернув на вулицю Об`їзну. Вікна в цьому автомобілі були відкриті і вони побачили, що водій та пасажири не пристебнуті ременями безпеки. Тому вони наздогнали даний автомобіль, зупинили його за допомогою проблискових маячків і на місці зупинки була винесена постанова про притягнення водія ОСОБА_1 , який не користувався ременем пасивної безпеки, до адміністративної відповідальності у виді штрафу, з якою водій на місці погодився та через тиждень оплатив штраф. Також на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч.5ст.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами1.3та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.2.3. «в» ПДРУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2ст. 283 КУпАПвстановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3ст.283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідає зазначеним вище вимогам.

У п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відео з автомобільного реєстратора службового автомобіля 70маі та нагрудної камери поліцейського NC200800.

Так, з дослідженого судом відеозапису, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського NC200800, вбачається, що поліцейські пояснили позивачу ОСОБА_1 причину зупинки, а саме те, що він керував без ременя безпеки, на що ОСОБА_1 відповів: «Як без ременя безпеки?». Далі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що це було помітно, коли він транспортним засобом повертав з центральної дороги наліво, в нього були відкриті всі вікна і в пасажирів також, і все було помітно.

Після наданих поліцейським пояснень ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування без ременя безпеки та не спростовував його, будь-яких клопотань не заявляв та доказів у поліцейських не вимагав. Також, після того, як поліцейський ознайомлював ОСОБА_1 з електронним протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, о 20.47.03 год. поліцейський повідомив, що до протоколу додаються інші матеріали справи, а саме додається копія постанови про те, що ОСОБА_1 керував без ременя безпеки, з чим ОСОБА_1 погодився та не висловлював будь-яких заперечень.

Наведене підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля 70маі та поясненнями допитаного під час розгляду справи в якості свідка інспектора ОСОБА_2 .

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей73,75,76 КАС України.

Отже, відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи надані сторонами в справі докази, суд вважає підтвердженим факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а як наслідок вважає правомірною оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином,доводи позовноїзаяви незнайшли свогопідтвердження підчас розглядусправи,зокремадоводипозивача,що поліцейськийне представивта найого клопотаннянадати доказивчинення правопорушення,відмовляв,оскільки такихклопотань позивачна місцізупинки узагалі незаявляв.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

На підставі ст.62 Конституції України, ст.ст.33,121, 245,251,252,280,283,287-289,293 КУпАП, керуючись ст.ст.5,9,72,75-77, 244-246,262,286,293,295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можебути оскарженебезпосередньо доВосьмого апеляційногоадміністративного судупротягом десятиднів здня йогопроголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, ЄДРПО 40108720.

Головуючий