Рішення № 121529734, 10.09.2024, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1203/24

Провадження №2-а/594/23/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Борщеві справуза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася досуду задміністративним позовомдо Головногоуправління Національноїполіції уТернопільській області,в якомупросить постановувід 05серпня 2024серія ГБВ№ 334081про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності завчинення правопорушення,передбаченого ст.183КУпАП танакладення нанеї адміністративногостягнення увиді штрафув розмірі1700грн скасувати,а провадженняв справізакрити.Позовні вимогиобґрунтовує тим, що постановою серії ГБВ № 334081 від 05.08.2024 року визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Її визнано винною в тому, що 05.08.2024 року о 16.58 год. перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила, що 5 хв. тому ОСОБА_2 пошкодила грубу у її будинку, чим порушила вимоги ст. 183 КУпАП. Рішення про накладення адміністративного стягнення вважає протиправним, таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Заперечує вчинення нею адмінправопорушення. Вона правомірно викликала поліцію, так 5 серпня 2024 року після обіду вона з дочкою були в своєму будинку в АДРЕСА_1 . Зайшовши в кімнату, де знаходиться піч, побачила, що з печі витягнута чергова цеглина. Вона переконана в тому, що піч пошкодила сусідка ОСОБА_2 . Зранку цеглина була у печі. Вона щодня рахує наявність в печі цеглин та робить фотознімки пошкодженої печі. ОСОБА_2 шкодить їй майже щодня. Зайшла в будинок остання через отвір у стіні, який вона ж і зробила напередодні. Саме про неправомірні дії ОСОБА_2 вона повідомила в поліцію. Її повідомлення було достовірне. Вона не вимагала виїзду працівників поліції, а просила розібратися з неправомірними діями ОСОБА_2 Наряд поліції прибув через пів години. Поліцейська ОСОБА_3 опитала її спочатку, потім пішла в господарство Нагурської. Повернувшись від сусідів, поліцейська прийняла рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за незаконне повідомлення і вручила їй копію постанови. Її заява розглянута не була, огляд місця події не проводився, рішення по її заяві прийнято не було. Будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, матеріали справи не містять. Вважаю, що поліцейським невірно застосовано закон про адміністративну відповідальність.

Ухвалою Борщівського районного суду від 14.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.08.2024 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Заслухати у якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Вказав, що 05.08.2024 близько 16 год. 58 хв. за адресою АДРЕСА_1 , позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції зателефонувавши на лінію 102 та повідомила про те, що її сусідка ОСОБА_2 пошкодила їй грубку, що не знайшло свого підтвердження, чим порушила ст. 183 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено постанову серії ГБВ №334081 від 05.08.2024 згідно з якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Внаслідок опрацювання повідомлення ОСОБА_1 поліцейським було встановлено, що до помешкання позивачки ніхто не приходив та одних неправомірних дій не вчиняв. Вказане підтверджується матеріалами відеофіксації наданими ОСОБА_2 для вивчення поліцейськими, а саме записами відеокамери розміщеної на її будинку з якої чітко прослідковується, що в приміщення позивачки у вказаний нею період ніхто не проникав. Факт здійснення неправдивого виклику ОСОБА_1 підтверджу матеріалами аудіозапису. Звертає увагу на неодноразові однотипні звернення позивачки з повідомленнями про вчинення відносно неї неправомірних дій та проведене внаслідок цього обстеження представниками Борщівської міської ради, в ході якого встановлено, що руйнування будинку виникли внаслідок бездіяльності власниці. При цьому будь-які ознаки, що свідчать про механічні втручання з боку сторонніх осіб відсутні. Отже дослідивши всі об`єктивні обставини справи поліцейськими правомірно було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в зал судового засідання 10.09.2024 не прибули, у поданій представником позивача заяві, просить справу слухати у її та позивачки відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в зал судового засідання не прибув, у поданому відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши письмовідокази,судом встановленонаступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови 05.08.2024 о 16.58 год ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила, що 5 хв. тому ОСОБА_2 пошкодила грубу у її будинку, хоча такого факту насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Отже, зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.08.2024 о 16.58 год ОСОБА_1 здійснила хибний виклик екстрених служб, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбаченест. 183 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогамист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданнямКодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП).

Відповідно до вимогст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогамист. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимогст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимогст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом пункту 22 частини першоїстатті 92 Конституції Українивиключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1ст. 23Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиціяст. 183 КУпАПпередбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністюпрямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовомузасіданні пояснила,що ОСОБА_1 05.08.2024 здійснила дзвінок на лінію 102 та повідомила, що ОСОБА_2 пошкодила піч у її будинку, після прибуття на місце події ними перевірено обставини на які посилалась заявниця, однак такі не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_1 систематично здійснює завідомо неправдиві виклики на лінію 102 та повідомляє неправдиві факти. Так ОСОБА_1 напередодні, 03.08.2024 вже зверталася на лінію 102 та повідомляла аналогічний факт, що ОСОБА_2 пошкоджує її майно, однак проведеною перевіркою даний факт не знайшов свого підтвердження.

Представник відповідача на підтвердження своїх заперечень надав такі документи, а саме

- електронний рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Блощів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05.08.2024, згідно якого, 05.08.2024 року о 16 год. 58 хв. надійшло звернення ОСОБА_1 про те, що вона виявила, що її сусідка ОСОБА_2 5 хв. тому пошкодила її грубу. В результаті відпрацювання відносно ОСОБА_1 складено постанову про адмінправопорушення ГБВ №334081, заст. 183 КУпАП, так як остання здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2024, згідно яких така вказала, що 05.08.2024 біля 16.45 вона перебувала на території свого господарства де поралась в саду, що може підтвердити її мати та брат. Зазначила, що ОСОБА_1 систематично здійснює дзвінки на лінію 102 та повідомляє про неправдиві факти, звинувачуючи її у різного роду пошкодженнях житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , в котрому вона не проводить жодних ремонтів. Наголосила, що на територію господарства ОСОБА_1 вона не заходить взагалі та жодних дій не вчиняє.

- копію акта обстеження стану житлового приміщення (будинку, квартири) від 01.08.2023, згідно якого за результатами візуального обстеження будинку, комісія прийшла до висновку, що в результаті бездіяльності власниці, що виразилась у нездійсненні постійних заходів щодо підтримання його у придатному для проживанні стані (зокрема, не проведенні щорічного поточного ремонту, не облаштуванні водовідведення відмостки, інших заходів з метою запобігання руйнування елементів будинку а також дія природних чинників, які впливають на цілісність конструкції), вказаний будинок потребує капітального ремонту.

Відповідно дост.283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналіз викладеного порушення у спірній постанові вказує на те, що позивачці інкримінується виклик поліції за допомогою телефонної лінії « 102» та повідомлення про пошкодження її майна сусідкою, хоча такого факту насправді не було.

При цьому, згадана постанова не розкриває такої ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення як здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, що ставить під сумнів правильність кваліфікації розглядуваних дій позивача заст.183 КУпАП.

Із змісту нормист.283 КУпАПтакож слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленомуКУпАПпорядку.

Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення .

Відповідно до приписівст.222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Приписамист.254 КУпАПпередбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Із змісту ч.1ст.255КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбаченимист.183 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно дост.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно зст.258 КУпАПпротокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116-1, частинами першою, другою і третьою статті 116-3, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цьогоКодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається (ч.1).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті122-2, частинами другою, третьою статті132-1, статтею132-2цьогоКодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч.2).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбаченихстаттею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5).

Отже, у випадку притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим; відсутність складення протоколу про адміністративне правопорушення повинно розцінюватися як відсутність належного і допустимого доказу вчинення правопорушення, а також порушення права особи на захист.

Системний аналіз положеньКУпАПдає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному актів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затвердженанаказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р.

Зокрема, згідно п.3 розділу ІІ цієї Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбаченихстаттею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно достатті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 КУпАП.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався попри те, що позивач заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП.

З наявних у матеріалах справи доказів, не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи.

Розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП не відбулося.

Будь-яких доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, матеріали справи не містять.

Доданий до матеріалів справи відеозапис, який був переглянутий в судовому засіданні не підтверджує вини ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що вказаного правопорушення не здійснювала, оскільки за її твердженнями, сусідка вчиняє протиправні дії щодо її майна, тому вона зателефонувала на 102 з метою отримати відповідну допомогу від співробітників поліції.

Заява ОСОБА_1 не розглянута і рішення не прийнято.

Відтак, у суду є підстави вважати, що позивач здійснила виклик поліції не безпідставно, а з метою захисту порушених прав.

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суб`єктом владних повноважень не доведено законності прийнятого ним рішення, а відтак і факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючисьст.55,62,92 Конституції України, ст.247, ст.251,258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст.9,72-77,242,244-246,257,271,286Кодексу адміністративногосудочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постановусерія ГБВ №334081 від 05 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП у виглядіштрафу врозмірі 1700 грн на ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУАП закритина підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП(за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька с.Вовківці Чортківського району Тернопільської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 25.02.1998.

Відповідач: Головне управління національної поліції у Тернопільській області,46001 м. Тернопіль вул.Валова,11, код ЄДРПОУ 40108720.

Головуючий Чир П. В.