Ухвала суду № 121527130, 10.09.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/47/21

Провадження № 1-кс/459/1232/2024

УХВАЛА

10 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання представника третьої особи «Авентус лізинг» адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вищевказане клопотання.

09.09.2024 від представника «Авентус лізинг» ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, 10.09.2024 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» представником «Авентус лізинг» ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності.

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 336КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Для проведення судового засідання у режимі відеоконференції необхідний час для належної підготовки відеоконференції, суд, який може організувати відеозв`язок, повинен бути завчасно повідомлений про організацію відеоконференції та мати технічні можливості.

Враховуючи вище викладене, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника третьої особи «Авентус лізинг» адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.202 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1