Ухвала суду № 121524761, 10.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа №215/4249/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної Наталії Євгенівни в адміністративній справі №215/4249/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівськокого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Демиденко Юрія Юрійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернівськокого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Демиденко Юрія Юрійовича, в якому позивач просить:

-встановлення відсутності компетенції (повноважень) Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Демиденко Юрія Юрійовича при отриманні заяви від 17.02.24 р. вх. 3076, створювати штучні перешкоди для вирішення питання непідкорення суддею Демиденко Ю.Ю. вимогам ст. 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівськокого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Демиденко Юрія Юрійовича постановлено передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 адміністративну справу №215/4249/24 передано для розгляду судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20грн. або відповідні докази на підтвердження скрутного матеріального становища, з яких можливо встановити сукупний дохід позивача за попередній рік.

Копія ухвали суду від 12.08.2024 надіслана позивачу та отримана ним 24.08.2024, згідно із відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

04.09.2024 позивачем до суду подано заяву про відвід судді, в якій просить:

-відводу судді Калугіної Наталії Євгенівни Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №215/4249/24, яка мій дохід у 2589 грн. не вважає меншим рівня прожиткового мінімуму 3028 грн., має не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість, необ`єктивність у кінцевому рішенні і гарантії ст.33 Конституції України не захищає, не підкорюється п.4,5 ч.1 ст.5, 12, 162, 248, 257 КАСУ, ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного мною з посиланням на норми права, відмовляється діяти згідно до ч.2 ст.167, ч.5 ст.243, п.10 ч.2 ст.245 КАСУ, неофіційні листи без печатки вважає доказом і вже встала на сторону відповідача;

- справу №215/4249/24 розглянути колегією суддів.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що суддя помилково вважає, що він не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2589грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028грн. і не вважає, що предметом позову є захист соціальних прав, використовує процесуальний тиск. Вказує, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову, в якому прямо заінтересована суддя. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, його особистий інтерес, на використання ним можливостей для задоволення власних потреб, оскільки суддя використовує хибні підстави не повернення відзиву, порушуючи вимоги ч 2 ст. 167 КАСУ та підстави ст. 6,7 КАСУ. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства і принципу правової визначеності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 заяву про відвід судді Калугіній Н.Є. в адміністративній справі № 215/4249/24 визнано необґрунтованою, матеріали адміністративної справи №215/4249/24 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Калугіної Н.Є., відповідно до ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної Н.Є. у справі №215/4249/24 розподілено судді Бухтіяровій М.М. та передано разом із матеріалами справи 09.09.2024.

За змістом частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Наталії Євгенівни в адміністративній справі №215/4249/24 у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної Н.Є. у справі №215/4249/24, проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, а саме те, що суддя Калугіна Н.Є. помилково вважає, що він не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2589грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028грн. і не вважає, що предметом позову є захист соціальних прав, та використовує процесуальний тиск, що суддя створює штучні перешкоди з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до повернення позову, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Калугіної Н.Є. позивачем не наведено та не надано.

Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Калугіної Н.Є. свідчать лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою суду про залишення позову без руху, однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Калугіної Н.Є. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Калугіної Н.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної Н.Є. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Наталії Євгенівни в адміністративній справі №215/4249/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівськокого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Демиденко Юрія Юрійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова