Ухвала суду № 121520537, 02.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6734/24 2/335/2545/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі є співвласниками кв. АДРЕСА_1 . У період з 01.11.2017 по 31.03.2024 за вказаною адресою він надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води на загальну суму 60950,01 грн., яку відповідачами сплачено не було. У зв`язку з чим просить суд, стягнути з відповідачів солідарно борг за вказані комунальні послуги у розмірі 60950,01 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юсубова Е.С., надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що позивачем не доведено факт надання послуг з 01.11.2017 по 31.03.2024 в належній якості та обсязі. 29.07.2024 ОСОБА_2 продала свою частку в квартирі ОСОБА_1 . Пунктами 4,11 договору покупець взяв на себе зобов`язання по сплаті усіх боргів за комунальні послуги.

Також адвокатподав заявупро закриттяпровадження всправів частині вимог до ОСОБА_2 , оскільки після продажу частки в квартирі зник предмет позову.

Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження в справі з позовною заявою та додатками отримав 02.07.2024. Відзиву на позов не подав.

Представник концерну «Міські теплові мережі» 30.08.2024 подав суду письмові пояснення в яких вказує, що ОСОБА_2 є власником кв. АДРЕСА_1 з 16.02.2017. Заборгованість виникла саме за період, коли вона була співвласником. Тому просить суд позов задовольнити.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору;

З наданого представником відповідача нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 вбачається, що квартира продана 29.07.2024 Пунктами 4,11 договору покупець взяв на себе зобов`язання по сплаті усіх боргів за комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 ст.528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Представник відповідача не надав суду доказів того, що обов`язок ОСОБА_2 зі сплати комунальних послуг станом на 02.09.2024 виконаний або виконується ОСОБА_1 .

Більш того, ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов`язок саме споживача здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця.

Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) висловила правову позицію щодо предмету спор: «Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами».

Оскільки між позивачем та відповідачами залишилися неврегульовані відносини, Законом на споживача покладений обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги, які утворилися за той час, коли ОСОБА_2 була співвласником житла, договір, укладений муж відповідачами не звільняє сторону цього договору від зобов`язань перед Концерн «МТМ», то суд вважає, що на час розгляду справи предмет спору залишається наявним.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_2 адвокатаЮсубова Е.С.про закриттяпровадження всправів частині вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024.

Суддя І.П. Соболєва