Рішення № 121520534, 10.09.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

10 вересня 2024 рокуСправа № 322/1217/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (Відповідач 1), Департамента патрульної поліції (Відповідач 2)

про скасування постанови серії ЕНА №2470317 від 25.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи.

10.07.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №2470317 від 25.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.06.2024 приблизно о 9:00 Позивач рухався на А/Д М-30 Стрий-Ізварине 288 км зі швидкістю 108-109 км/год за межами населеного пункту. На в`їзді в населений пункт Пирогівці розташовано знак «Початок населеного пункту». Даний дорожній знак розташовано таким чином, що через обмежену оглядовість на цій ділянці автомобільної дороги водії не мають можливості розгледіти завчасно дорожній знак та завчасно вжити заходів щодо зниження швидкості руху.

Як тільки Позивач побачив дорожній знак «Початок населеного пункту», він відразу почав знижувати швидкість руху. Однак через особливості дорожньої обстановки, що описані вище, він не встиг знизити швидкість до 50 км/год. Приблизно в 30 м від дорожнього знаку «Початок населеного пункту» працівник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області здійснив фіксацію швидкості руху транспортного засобу. Зупинка транспортного засобу була здійснена приблизно за 220-250 м від точки фіксації.

Приладом TruCam 008385 зафіксовано швидкість руху 107 км/год, що не може відповідати дійсності. Зниження швидкості руху Позивач розпочав відразу, як побачив дорожній знак «Початок населеного пункту», приблизно за 20 м до цього дорожнього знаку. Враховуючи особливості місцевості та значний вигин дороги, Позивач весь час здійснював поступове гальмування задля забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто на момент здійснення фіксації через 30 м після дорожнього знаку «Початок населеного пункту» швидкість руху вже була частково знижена. Якби Позивач справді рухався зі швидкістю 107 км/год, як зафіксував прилад TruCam 008385, він би не міг здійснити повну зупинку транспортного засобу без застосування екстреного гальмування через 250 м від точки фіксації.

Окрім цього, згідно з інформацією, розміщеній на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на сторінці «Автоматична фіксація» допустима похибки, яка закладена у приладі контролю, становить ±3 км/год. Таким чином накладення стягнення у вигляді штрафу за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України більше як на 50 км/год має здійснюватися у разі фіксації комплексом автоматичної фіксації швидкості руху транспортного засобу понад 103 км/год.

Прилад TruCam 008385 не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, що на думку представника позивача суперечить приписам ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

На ділянці дороги де відбулася подія дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» був відсутній, тому працівник патрульної поліції не мав права здійснювати відеофіксацію порушень Правил дорожнього руху на цій ділянці дороги.

Також представник позивача просив стягнути з Відповідача 2 судові витрати, які орієнтовно складають 10605,60 грн.

Ухвалою судді від 11.07.2024, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

22.07.2024 розгляд справи по суті не розпочинався з огляду на відсутність на той час відомостей щодо отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами. Судове засідання відкладено на 10.09.2024.

31.07.2024 до суду від представника Відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено DVD-R з відео і фото файлами, а також документи на підтвердження доводів зазначених у відзиві.

Представник Відповідача 1 просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Зі змісту доводів наведених випливає, що постанова винесена інспектором законно, на підставі належних і допустимих доказів, спеціальний прилад використовувався правомірно, його використання не суперечить положенням ст.40 ЗУ «Про національну поліцію». Порушення зафіксоване після того як позивач проїхав 88.3 м після дорожнього знаку «Пирогівці».

Також останнім подано клопотання, у якому міститься прохання про відмову у стягненні з відповідача витрат, які були чи можуть бути понесені позивачем у разі задоволення позовних вимог, з огляду на відсутність відповідних доказів.

Сторони, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у нинішнє судове засідання не прибули, причину відсутності не повідомили. Неявка останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Згідно з оскаржуваною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф в сумі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові вказані відомості про час і місце розгляду справи, посада, спеціальне звання, П.І.Б. особи, яка розглядала справу, відомості про особу, щодо якої розглядалася справа і документ, що посвідчує її особу, про транспортний засіб, зазначені фактичні обставини правопорушення, а саме: що 25.06.2024 о 09:03:34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на 288 км автодорозі М-30 Стрий-Ізварине в с. Пирогівці зі швидкістю руху 107 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 57 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оцінка доказів здійснюється судом відповідно до положень ст.90 КАС України, Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1). Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.4).

Частина четверта ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) окрім інших термінів також визначено значення термінів:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» і 5.50 «Кінець населеного пункту», (чорний шрифт на білому фоні - фактична межа забудови), 5.51 «Початок населеного пункту» і 5.52 «Кінець населеного пункту» (білий шрифт на синьому фоні - відсутня забудова).

Положеннями п.12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.6 ПДР на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.

Дорожній знаки

5.49 «Початок населеного пункту» (чорний шрифт на білому фоні - фактична межа забудови),

5.50 «Кінець населеного пункту», (чорний шрифт на білому фоні - фактична межа забудови),

5.51 «Початок населеного пункту» (білий шрифт на синьому фоні - відсутня забудова).

5.52 «Кінець населеного пункту» (білий шрифт на синьому фоні - відсутня забудова).

5.76 інформує про можливість автоматичної відеофіксація порушень Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доданому представником відповідача оптичному диску, міститься відеозапис правопорушення, зафіксований пристроєм TruCam 008385 із зазначенням даних швидкості транспортного засобу - 107 км/год, дати 25.06.2024, часу - 09:03:11 та місцем фіксації - А/Д М30 Стрий Ізварино 288 км. На ньому ж можна побачити дорожні знаки 5.6 (кінець одностороннього руху), 5.5 (початок одностороннього руху), 5.50, 5.20.2 (початок додаткової смуги руху зліва).

Долучені копії документів: лист Мінекономрозвитку, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»; роз`яснення ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»; сертифікату перевірки типу від 26 грудня 2018 року №UA.TR.001 241-18 Rev.0 з додатками; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29285 чинного до 07.11.2024; експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 15.12.2023 №04/05/02-1179/ВС1, вказують на те що лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 008385 відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ±1% в діапазоні від 201 до 320 км/год. Лазерний вимірювач TruCam сертифікований і відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Вказаний пристрій пройшов повірку тобто ставити під сумнів його показники у суду не має підстав за виключенням показника допустимої похибки в +- 2 км/год.

Посилання представника Позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватися лише в автоматичному режимі, є безмістовними, адже лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений зокрема і для утримання в руках під час вимірювань. Оскільки ТruCam не є повністю автоматичним приладом вимірювальної техніки він не обов`язково має застосуватися в межах дорожнього знаку 5.76.

На оптичному диску також містяться відеозаписи з бодікамери поліцейського, на яких можна побачити місце розташування знаків 5.49 а також знаків на зустрічному боці дороги 5.50, 5.5, 5.20.2 (які також присутні на запису із фіксацією порушення). Крім цього диск також містить інші відеозаписи (щодо місця розташування вказаного дорожнього знаку, відстані від нього до сталого об`єкту) у порівнянні яких із записами з бодікамери і TruCam можна дійти висновку, що фіксація порушення на спеціальному приладі відбулася після того, як позивач проїхав приблизно 80-90 м після дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» («Пирогівці»), і що дорожня ділянка де встановлений цей знак має лише незначне заокруглення, яка жодним чином не впливає на оглядовість, як зазначено у позові, відповідно, за умов дотримання швидкісного режиму поза населеним пунктом, і виконання вимог п.2.3 (б) ПДР, Позивач мав об`єктивну можливість завчасно побачити відповідний знак і знизити швидкість до допустимої в населеному пункті, або принаймні до такої, що не тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Інкриміноване позивачу правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, що підтверджується відео та фотозображеннями наданими представником Відповідачем 1.

Подія і склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові.

Наведені позивачем доводи правильність висновків поліцейського щодо наявності підстав для винесення постанови не спростовують.

Згідно з п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи той факт, що суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України оскаржувана постанова винесена законно і скасуванню не підлягає, відповідно підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департамента патрульної поліції, відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач 1: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського , буд. 35/2;

- відповідач 2: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.О. Губанов