Постанова № 12151983, 01.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

01.11.10 Справа № 10/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Атлант»

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.07.2010 року.

у справі №10/15

за позовом: ТзОВ «Атлант»

до : приватного підприємця ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ТзОВ «Норд-Вест Транс»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»в особі Чернівецької філії ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»

про: стягнення 191062,82 грн.

З участю представників :

від позивача Коваленко С.О. представник (довіреність №б/н від 21.07.2009р.)

від відповідача не зявився.

від третьої особи 1 Гончарук В.В. представник (довіреність №б/н від 01.10.2010р.)

від третьої особи 2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.07.2010р., суддя Ковальчук Т.І., у задоволенні позову ТзОВ «Атлант»було відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач - ТзОВ «Атлант»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки на думку апелянта судом порушено норми матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач - приватний підприємець ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром Львівського апеляційного господарського суду на відправлення рекомендованої кореспонденції від 07.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ТзОВ «Атлант»слід задовольнити повністю, а рішення господарського суду Чернівецької області від 16.07.2010р. у справі №10/15 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2008 р. між ЗАТ “Атлант” (Республіка Бєларусь, м. Мінськ) та ТзОВ “Атлант” (м. Дніпропетровськ, Україна) було укладено Контракт № 090041-001 на поставку (продаж) товарів за межі Республіки Бєларусь, відповідно до умов якого ЗАТ “Атлант” (за текстом Контракту продавець) зобовязалося поставити, а ТОВ “Атлант” (за текстом Контракту покупець) зобовязалося прийняти і оплатити товари електропобутового призначення виробництва Республіки Бєларусь (а.с. 14-17).

Згідно п. 6.1 цього Контракту ціна на товар встановлюється в доларах США, а відповідно до п.п. 8.1 та 8.2 Контракту валютою платежу за Контрактом є долари США, платіж здійснюється у формі банківського переказу. Право власності на товар переходить від продавця до покупця після передачі товару покупцю або його представнику (перевізнику) (п. 3.3 Контракту), а ризик випадкової втрати або пошкодження товару переходить від продавця до покупця в момент передачі товару покупцю або його представнику при отриманні на складі продавця, а при поставці залізничним транспортом в момент перетину кордону РБ-Україна. Термін дії Контракту встановлено до 31.03.2010 р. (п. 13.14).

У межах Контракту № 090041-001 від 10.12.2008 р. ЗАТ “Атлант” виставив ТОВ “Атлант” рахунок № 745/319770 від 23.09.2009 р. на оплату товару холодильників-морозильників “Атлант” у кількості 95 шт. загальною вартістю 23441,00 доларів США, яку (оплату) позивач провів у повній сумі, що підтверджується копіями платіжного доручення в іноземній валюті № 21 від 21.12.2009 р. та виписками по банківському рахунку ТОВ “Атлант” (а.с. 21,36,37).

Поставка товару за умовами Контракту здійснюється протягом 15 календарних днів від дати виставлення рахунку або протягом 15 календарних днів з дати зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок продавця (п. 7.4), датою відвантаження вважається, зокрема, при автомобільних перевезеннях, дата штампа складу продавця на СMR накладній (п. 7.3 Контракту).

22.09.2009 р. між позивачем і відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір на надання транспортних послуг, згідно з яким ОСОБА_2 (за текстом договору виконавець) зобовязався надавати ТОВ “Атлант” (за текстом договору замовник) транспортні послуги автомобілями по перевозці вантажу у відповідності з вказівками замовника та на умовах даного договору (а.с. 18).

Зокрема, відповідач зобовязався забезпечити подачу автотранспорту у відповідності з заявкою замовника, подати під завантаження автомобіль в належному технічному стані, придатному для перевезення даного виду вантажу, прийняти на себе відповідальність за збереження вантажу під час перевезення та доставити наданий замовником вантаж за адресою, яка вказана в супроводжувальних документах на вантаж (розділ 2 договору від 22.09.2009 р.).

Аналогічний договір на надання транспортних послуг від 02.01.2008 р. було укладено також між відповідачем та третьою особою ТОВ “Норд-Вест Транс”, яке виступало у правовідносинах з відповідачем як виконавець з надання транспортних послуг (а.с.19).

22.09.2009 р. позивач подав відповідачеві, а останній прийняв до виконання заявку на перевезення вантажу (холодильників) автотранспортом за маршрутом м. Мінськ (Білорусія) - м. Дніпропетровськ(Україна) з датою завантаження 23-24.09.2009 р. (а.с. 20, 75, 76).

Як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження, зазначена заявка подана про перевезення саме тих 95-ти холодильників-морозильників “Атлант”, які оплачені позивачем Закритому акціонерному товариству “Атлант” по Контракту № 090041-001 від 10.12.2008 р.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) серії УК № 0060464 товариство з обмеженою відповідальністю “Норд-Вест Транс” 23.09.2009 р. прийняло до перевезення вказаний вантаж і здійснило його перевезення автомобілем з державним № НОМЕР_1/СЕ 2160 ХХ, відправник товару ЗАТ “Атлант”, одержувач товару ТОВ “Атлант” (а.с. 179).

Листом від 08.07.2010 р. № 63-09-525 ЗАТ “Атлант” повідомив ТОВ “Атлант”, що 23.09.2009 р. на його адресу було відвантажено автомашину під номером СЕ 4438 АС/СЕ 2160 ХХ з холодильниками “Атлант” у кількості 95 шт. на суму 23441 доларів США з оформленням СМR під номером 0060464 від 23.09.2009 р. затвердженого зразка Республіки Бєларусь (а.с. 174). Оформлення вказаної СМR здійснено перевізнику у звязку з тим, що при експорті продукції з Республіки Бєларусь оформляється СМR лише затвердженого зразка РБ, при відвантаженні на адресу ТОВ “Атлант” у водія не було штампа своєї організації і не було довіреності на одержання вантажу, а були тільки українські СМR зі штампом своєї організації, один з примірників якої і став для ЗАТ “Атлант” довіреністю на одержання вантажу (СМR 001401, а.с. 22).

Цивільна відповідальність перевізника ТОВ “Норд-Вест Транс” застрахована згідно з договором добровільного страхування відповідальності автоперевізників від 02.04.2009 р. № 001449, укладеним із закритим акціонерним товариством “Українська транспортна страхова компанія” (а.с. 83-94)

Під час перевезення третьою особою вантажу 25.09.2009 р. на 125 кілометрі автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі поблизу села Ягідне (Україна) в автомобілі № НОМЕР_1/СЕ 2160 ХХ виникла пожежа, факт якої зафіксовано Актом про пожежу від 25.09.2009 р., складеним за участю старшого інспектора ВНПД Чернігівського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області Кремльова В.О., відповідача ОСОБА_2 та інших осіб (а.с. 23).

В цьому акті зазначено, що пожежею знищено кузов автомобіля, вантаж в автомобілі (холодильники “Атлант”, орієнтовно 50 од.), вантаж у причепі (холодильники “Атлант” 30 од.), пошкоджено частково кабіну водія, кузов причепу, 15 холодильників “Атлант”.

Згідно з технічного висновку по дослідженню причини виникнення пожежі, складеного 05.10.2009 р. старшим інспектором ВНПД Чернігівського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області Кремльовим В.О., внаслідок пожежі вогнем знищено кузов автомобіля та вантаж, який транспортувався, а саме 50 холодильників марки “Атлант”, частково знищено причеп автомобіля та 30 холодильників марки “Атлант” які знаходилися в ньому, внаслідок пожежі вогнем пошкоджено кабіну водія, кузов причепу та 15 холодильників марки “Атлант” (а.с. 24-25).

Причиною розповсюдження горіння у висновку вказано наявність великої кількості горючого навантаження, а саме: пакувальних матеріалів, матеріалів для оздоблення вантажного відсіку та паливно-мастильних матеріалів, які значно прискорили поширення горіння. Осередкові ознаки виникнення пожежі спостерігалися в районі розташування заднього лівого колеса автомобіля. За результатами проведеного огляду місця пожежі та з урахуванням обставин виникнення і розвитку горіння старшим інспектором ВДПН Чернігівського РВ ГУ МНС в Чернігівській області Кремльовим В.О. зроблено висновок, що пожежа найбільш ймовірно виникла в результаті розгерметизації пневмоподушки, що призвело до тертя гумової покришки колеса об нижню частину вантажного відсіку з подальшим займанням горючих матеріалів автомобіля.

Відповідно до експертного висновку ЧК-392 Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати від 25.09.2009 р. усі 95 холодильників “Атлант”, які пошкоджені в результаті загоряння вантажного автомобіля ДАФ д.н. НОМЕР_1 причеп НОМЕР_2, враховуючи зовнішній вигляд, технічний та якісний стан, не придатні для подальшого використання за своїм призначенням (а.с. 26).

В звязку з цим ТОВ “Атлант” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача підприємця ОСОБА_2 191062,82 грн. збитків, що виникли у звязку з втратою вантажу.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Субєктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі (ч. 2 ст. 306 ГК України).

Ч. 1 ст. 314 ГК України передбачено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Згідно п. 2 договору на надання транспортних послуг від 22.09.2009р. виконавець зобовязаний забезпечити подачу автотранспорту в відповідності з заявкою замовника, подати під завантаження автомобіль в належному технічному стані, придатному для перевезення даного виду вантажу, прийняти на себе відповідальність за збереження вантажу під час перевезення та доставити наданий замовником вантаж за адресою, яка вказана в супроводжувальних документах на вантаж.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права та умов договору на надання транспортних послуг від 22.09.2009р., саме відповідач - підприємець ОСОБА_2 несе відповідальність за збереження вантажу під час перевезення.

Апеляційним судом встановлено, що між позивачем ТОВ “Атлант” та третьою особою ТОВ “Норд-Вест Транс” не існувало жодних правовідносин з приводу перевезення вантажу. Зокрема з листа від 08.07.2010 р. № 63-09-525 ЗАТ “Атлант” на адресу ТОВ “Атлант” вбачається, що при відвантаженні на адресу ТОВ “Атлант” у водія не було штампа своєї організації і не було довіреності на одержання вантажу, а були тільки українські СМR зі штампом своєї організації (ТОВ “Норд-Вест Транс”).

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач - підприємець ОСОБА_2, як сторона договору перевезення (виконавець) несе відповідальність за втрату вантажу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 16.07.2010р. по справі №10/15 винесене з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким позов ТзОВ «Атлант»задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Атлант»задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 16.07.2010 року у справі №10/15 скасувати.

Постановити нове рішення. Позов ТзОВ «Атлант»задовольнити повністю. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь ТзОВ «Атлант»(49069, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 10, код ЄДРПОУ 24421143, р/р 2600130024501 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749) 187115,44 грн збитків, 3947,38 - 5% річних, всього 191062,82 грн.

Судові витрати покласти на відповідача. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь ТзОВ «Атлант»(49069, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 10, код ЄДРПОУ 24421143, р/р 2600130024501 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749) 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1911 грн. в повернення сплаченого державного мита при поданні позовної заяви та 955 грн. в повернення державного мита сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 05.11.2010р.»