Ухвала суду № 12151844, 05.07.2010, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 – 5126/2010

УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, а саме, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення або відстрочення сплати судового витрат, останньому необхідно було:

- додати квитанцію про сплату судового збору на суму 51 гривня 00 копійок, які необхідно було сплатити, за такими реквізитами: відділ державного казначейства Бабушкінського району р/р 31417537700004 код платежу 22090100 УДКУ в Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24245686 МФО банку 805012 код податкової інспекції 0462;

- додати квитанцію про сплату витрат з інформаційно – технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 120 гривень 00 копійок, які необхідно було сплатити за такими реквізитами: одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24245686, розрахунковий рахунок 31212259700004, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області;

- додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, а саме висновку № 05/10, для вручення відповідачеві.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 30 червня 2010 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 07 та 11 червня 2010 року, надав клопотання та заяву, в яких вказав, що висновок № 05/10 разом з додатками для вручення відповідачеві надасть в судовому засіданні, а також знову просив звільнити, відстрочити або продовжити строк на сплату судових витрат, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про продовження строку сплати судових витрат – необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтвердили обставини його скрутного майнового стану

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин та з урахуванням того, що у задоволенні клопотання щодо звільнення, відстрочення сплати судових витрат ОСОБА_1 було відмовлено ухвалою суду від 28 травня 2010 року, а останній не сплатив судових витрат та не надав копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві, приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст. 82, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 – 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Також апеляційна скарга може бути подана на протязі десяти днів, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) М.М. Бібік

З оригіналом згідно.

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук