Постанова № 12151747, 09.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Справа № 2/89-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі №2/89-10

за позовом: корпорації „СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП” (с. Комунар Харківської області)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: стягнення 35000 грн. заборгованості за договором суборенди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2010 року (підписано 08.09.2010р.) у справі №2/89-10 (суддя Боділовська М.М.) задоволений позов корпорації „СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП” (с. Комунар Харківської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за договором суборенди в розмірі 35000 грн. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто також 350 грн. витрат на держмито і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) подала апеляційну скаргу і вважає, що рішення господарського суду прийнято без врахування всіх обставин справи і підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що на виконання умов договору суборенди нерухомого майна №К/А003-100 від 10.07.2008 року „з боку позивача було перераховано у загальній сукупності 291350,49 грн.” Вартість реально одержаного позивачем є більшою, ніж повідомлено позивачем та враховано судом. Відсутність заборгованості підтверджується актом взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 19.05.2009 року, а також актом №9 від 31.10.2008 року. Заявник зазначає, що в акті №9 допущена помилка і вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року складає 38353,39 грн. і якщо в акті взаємних розрахунків виправити помилку та усунути невідповідність із первинним документом, сальдо станом на 19.05.2009 року буде нульовим. Факт відсутності заборгованості був відомий позивачу, але був прихований, що свідчить про неналежне використання своїми процесуальними правами. Крім того, заявник повідомив, що підприємницьку діяльність ним припинено і він не має статусу фізичної особи-підприємця.

Позивач корпорація „СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП” (с. Комунар Харківської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судові засідання 22.10.2010 року і 09.11.2010 року не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№85500371, 85500410, 87455926, 87455993). Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, явка представника позивача обовязковою не визнавалася, справа розглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судові засідання 22.10.2010 року і 09.11.2010 року не явився і заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням (20.10.2010 року) і у звязку з хворобою (08.11.2010 року). Беручи до уваги, що строк розгляду справи закінчується, неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи, справа розглядалася без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 10.07.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і корпорацією “АИС” (правонаступником якої є корпорація “СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП”) був укладений договір суборенди нерухомого майна № К/А00З-100.

Як правильно встановив місцевий господарський суд при розгляді справи за п. 4.4. Договору оплата за перший та останній місяць суборенди проводиться авансом, шляхом перерахування на поточний рахунок Орендаря протягом 10 днів з моменту укладення договору. За неповний місяць суборенди Суборендар сплачує орендну плату пропорційно.

21.10.2009р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано орендну плату за перший місяць (липень 2008 року) та останній місяць (травень 2011 року) в розмірі 56290,32 грн. Орендна плата за липень 2008р. була перерахована пропорційно до кількості днів оренди (22 дні) в розмірі 21290, 32 грн., за травень 2011 року суборендар перерахував попередню оплату в розмірі 35000,00 грн.

Впродовж строку дії договору сторонами досягнута згода щодо дострокового розірвання договору, що не суперечить п.6.1 договору, у зв'язку з чим 27.03.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору суборенди з 31.03.2009 року. Приміщення було передано 31.03.2009 року, що підтверджується відповідним актом.

Судом встановлено, що 13.03.2009 року позивачем перерахована орендна плата за березень 2009р. в повному обсязі в розмірі 20000,00 грн. (вартість орендної плати змінено додатковою угодою № 1 від 01.01.2009р.) і враховуючи, що договір суборенди за згодою сторін розірвано достроково, оплата за останній місяць оренди (травень 2011 року), мала бути повернута позивачу.

За таких підстав позовні вимоги були задоволені.

Однак при вирішенні спору по-суті місцевим господарським судом не було враховано, що 10.03.2010 року відповідачем було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а 01.07.2010 року проведена державна реєстрація припинення діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою виконавчим комітетом Криворізької міської ради за запитом Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Отже, станом на день прийняття рішення по справі (02 вересня 2010 року) ОСОБА_1 втратила статус фізичної особи-підприємця. Ця обставина не була перевірена місцевим господарським судом.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. За ст.1 кодексу учасниками процесу є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Оскільки фізична особа втратила статус підприємця, спір не може бути розглянутий у господарському суді і провадження у справі підлягає припиненню з п.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

При цьому, в порядку ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача, оскільки з вини останньої суду першої інстанції не було відомо про припинення нею підприємницької діяльності, тобто відповідач не надав до суду відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 49, 80 п.1, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2010 року у справі №2/89-10 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Повернути Корпорації "СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП" (юридична адреса: 62490, Харківська обл., Харківський р-н, с. Комунар, вул. Озерна, 5; поштова адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5а, код ЄДРПОУ 30712903) із державного бюджету:

- 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень) державного мита, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №102 від 05.02.2010 року через АТ „Фінростбанк” (код банку 328599), оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №2/89-10;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при поданні позову за платіжним дорученням №103 від 05.02.2010 року через АТ „Фінростбанк” (код банку 328599), оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №2/89-10.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати довідки на повернення грошових коштів із державного бюджету.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Р.М. Бахмат

Л.О.Лотоцька