Ухвала суду № 121516558, 09.09.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3088/24

Провадження № 6/626/90/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року до Красноградського районного суду надійшла заява ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувачаАТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» у виконавчому провадженні № 67148867 відкритому на підставі виконавчого напису № 4334 вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Цимбал С.В. перебуває виконавче провадження № 67148867, відкрите на підставі виконавчого напису №4334, вчиненого 19.08.2021 р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 р. АТ «Ідея банк» відступило право вимоги ТОВ «Росвен інвест Україна» за кредитним договором №Z64/00504/005518719 від 24.07.2019.

Представник ТОВ «Росвен інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Росвен інвест Україна».

Представник АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 та приватний виконавець Цимбал С.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українивстановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 4334 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 102520,53 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем 13.10.2021 р. відкрито виконавче провадження № 67148867 з примусового виконання виконавчого напису № 4334 від 19.08.2021 р.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 р. АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ «Росвен інвест Україна» за кредитним договором №Z64/00504/005518719 від 24.07.2019.

Доказів того, що виконавче провадження №67148867 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. ст.260,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221, юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124) у виконавчому провадженні №67148867 з примусового виконання виконавчого напису № 4334 від 19.08.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя