Рішення № 12151193, 08.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.10           Справа № 17/127-10. за позовом: Приватного підприємства «НАФТА-5 КАПЕЛЬ», м. Харків

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬРАМІ», м.Суми;

2) Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про зобов‘язання вчинити певні дії.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Гулькевич В.В., довіреність від 01.11.2010 р., Голубцов В.А.

Від відповідачів: 1) не з‘явився;

2) Довганюк Р.М., довіреність №10-19/17-Д/67 від 15.04.2010 р.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М..

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати першого відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, яким позивач володіє на підставі договору оренди від 09.03.2010 р., шляхом відкликання листа до ВАТ «Сумиобленерго» про припинення енергопостачання на АЗС, розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1; зобов‘язати другого відповідача та його структурні підрозділи укласти договори постачання електроенергії з позивачем на АЗС, розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт Недригайлів, вул. Леніна, б/н, в межах строку дії договору оренди від 09.03.2010 р.

Позивач подав суду заяву від 27.10.2010 р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні майном (АЗС розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт Недригайлів, вул. Леніна, б/н), яким позивач володіє на підставі договору оренди від 09.03.2010 р., шляхом розірвання договорів від 29.08.2003 р. №1699 та від 26.01.2004 р. №151, укладених між ТОВ «АЛЬРАМІ» і ВАТ «Сумиобленерго» та/або його структурними підрозділами, про постачання електроенергії на нежитлові приміщення (АЗС), розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт Недригайлів, вул. Леніна, б/н, а також стягнути з першого відповідача судові витрати по справі.

Крім того, 05.11.2010 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні майном (АЗС розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт Недригайлів, вул. Леніна, б/н), яким позивач володіє на підставі договору оренди від 09.03.2010 р., шляхом зобов‘язання першого відповідача подати до другого відповідача заяви про розірвання договорів від 29.08.2003 р. №1699 та від 26.01.2004 р. №151 про постачання електроенергії на нежитлові приміщення (АЗС), розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н; зобов‘язати другого відповідача укласти з позивачем договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно додатка №3 Правил користування електричною енергією на нежитлові приміщення (АЗС), розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н; визначити, що договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно додатка №3 Правил користування електричною енергією на нежитлові приміщення (АЗС) , розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н, укладений між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП «НАФТА – 5 КАПЕЛЬ» є чинним з моменту постановлення рішення у справі, а також стягнути з першого відповідача судові витрати по справі.

Представник першого відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №142 від 01.11.2010 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не є стороною у договорах від 29.08.2003 р. №1699 та від 26.01.2004 р. №151, укладених між ТОВ «Альрамі» та ВАТ «Сумиобленерго», у зв‘язку з чим правові підстави для розірвання зазначених договорів відсутні. Крім того, зазначив, що за умовами договору оренди ТОВ «Альрамі» не зобов‘язувалось забезпечити постачання електроенергії на об‘єкти оренди.

Представник другого відповідача в письмових поясненнях №17/8876 від 02.11.2010 р. та №17/9065від 05.11.2010 р. зазначив, що від ТОВ «АЛЬРАМІ» жодної інформації до ВАТ «Сумиобленерго» про остаточне припинення користування електричною енергією не надходило. Крім того, оскільки енергозабезпечення АЗС, розташованих по вул. Роменська, 77 в м. Суми та вул. Леніна, б/н в смт. Недригайлів, здійснюється мережами третіх осіб, для укладення договорів про постачання електроенергії на ці об‘єкти позивач має укласти договори про технічне забезпечення електропостачання споживача з власниками електричних мереж.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача і другого відповідача, суд встановив:

09 березня 2010 року між ТОВ «Альрамі», ПП «НАФТА – 5 КАПЕЛЬ» і ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладений договір оренди (далі за текстом – «Договір оренди»), відповідно до умов якого перший відповідач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов‘язувався передати за плату позивачу у строкове користування, а позивач зобов‘язувався прийняти у строкове користування об‘єкти оренди, та зобов‘язувався сплачувати першому відповідачу орендну плату.

Згідно п. 3.1. Договору оренди приймання-передача об‘єкту оренди здійснюється трьохсторонньою комісією, що складається із представників сторін в кількості 1 чоловік від кожної сторони, а разом – 3 чоловіки.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що сторони повинні призначити своїх представників у трьохсторонню комісію та приступити до передання об‘єкта, що орендується, протягом одного дня з дня набрання чинності цим договором.

Відповідно до п.3.3. Договору протягом строку, визначеного у п. 3.2. цього Договору, перший відповідач повинен виїхати з об‘єкту оренди, та підготувати його до передання позивачу.

Згідно п. 3.4. цього ж Договору об‘єкт оренди повинен бути переданий першим відповідачем та прийнятий позивачем протягом трьох днів з моменту початку роботи трьохсторонньої комісії.

Зі змісту п. 3.5. Договору оренди вбачається, що при передачі об‘єкту оренди складається Акт приймання-передачі, який підписується членами трьохсторонньої комісії.

Так, згідно актів приймання-передачі майна від 22.03.2010 р. за договором оренди від 09.03.2010 р. Перший відповідач передав, а позивач прийняв у присутності представника СФ АБ «Укргазбанк» наступне майно: 1) нежиле приміщення (автозаправочна станція) літ. «А-1», розташована в селищі Недригайлів на вул. Леніна за № б/н, що належить ТОВ «Альрамі» на підставі Свідоцтва про право власності, яке зареєстроване в Сумському обласному об‘єднаному бюро технічної інвентаризації на праві власності за першим відповідачем; земельна ділянка з цільовим призначенням для комерційного призначення, загальною площею 0,2 га під кадастровим №5923555100:000:02:0036, що знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів. Вул. Леніна, б/н; обладнання автозаправочної станції, що розташована за адресою: Сумська область, смт Недригайлів, вул. Леніна, б/н; 2) цілісний майновий комплекс автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 166/1, а саме: операторська, під літ А1, загальною площею 12,1 кв.м., блок пункт №1 під літ. Б, блок пункт №2 під літ. В, замощення під літ. А, та належать першому відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 01.08.2003 року; обладнання майнового комплексу автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 166/1; 3)нежитлові приміщення автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77, а саме: нежитлове приміщення (операторська), під літ. Т, загальною площею 19,6 кв.м., навіс під літ. Т‘, вбиральня під літ. О, замощення під літ. 1. та належить першому відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2003 року.; обладнання автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77.

Пунктом 2.1. Договору оренди встановлено, що метою оренди є використання об‘єкту оренди за його цільовим призначенням з метою отримання прибутку.

Згідно п. 4.1. Договору оренди строк оренди складає 12 місяців з дати прийняття об‘єкту оренди за Актом приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 16.09.2010 р. №75 перший відповідач повідомив позивача про те, що згідно рішення учасників ТОВ «Альрамі» від 02.09.2010 р. прийнято рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ «Альрамі», у зв‘язку з чим у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.09.2010 року зроблено відповідний запис. Зазначив, що враховуючи відкриття відносно ТОВ «Альрамі» ліквідаційної процедури шляхом припинення, перший відповідач повідомив позивача про відмову від Договору оренди в односторонньому порядку та необхідність створення трьохсторонньої комісії для передання об‘єктів оренди 01.10.2010 року.

Крім того, згідно листа №76 від 16.09.2010 р. перший відповідач запропонував позивачу у терміновому порядку (до 17 години 16.09.2010 р.) сплатити йому безпідставно прострочену заборгованість по орендній платі в розмірі 88000 грн. 00 коп. за вересень 2010 р. та 30000 грн. 00 коп. за серпень 2010 р. згідно Договору оренди. Повідомив також, що у разі несплати боргу в зазначений термін робота заправок буде припинена.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 17 вересня 2010 року на АЗС, розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, а 21 вересня 2010 року на АЗС, розташовану за адресою: смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н, без будь-якого попередження було припинено постачання електричної енергії за заявою першого відповідача, в наслідок чого позивач позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність.

З опису вкладення до цінного листа, який міститься в матеріалах справи вбачається, що перший відповідач надіслав листи №75 та №76, датовані 16 вересня 2010 року, лише 21.09.2010 року, що підтверджується відбитком штампу «Укрпошта» (а.с.65).

В свою чергу, 08 жовтня 2010 року на листи ТОВ «Альрамі» №75 та №76 від 16.09.2010 р. позивач надіслав відповідачу відповідь про те, що зобов‘язання по договору оренди від 09.03.2010 р. ним виконані в повному обсязі, у зв‘язку з чим просив першого позивача здійснити перерахунок орендної плати за вересень 2010 р., виходячи з терміну фактичного використання АЗС з метою, визначеною договором оренди, а саме: 88000 грн. (орендна плата з урахуванням виконаних позивачем зобов‘язань за договором оренди) / 3 (кількість АЗС) / 30 (кількість днів у вересня) * 26 (загальна кількість днів простою кожної АЗС у вересні 2010 р.) = 25422 грн. 22 коп. (сума переплати за вересень), яку і просив вважати попередньою оплатою по договору оренди за майбутнє використання АЗС. Повідомив також, що не погоджується на розірвання договору оренди, оскільки відповідно до інформації, отриманої із офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» ТОВ «Альрамі» не припинило свою діяльність в розумінні ст. 22 Закону України «Про господарські товариства». Крім того, просив першого відповідача призупинити (на строк дії договору оренди від 09.03.2010 р.) дію договору про постачання електроенергії, що укладений між ТОВ «Альрамі» та підприємством, яке постачає електроенергію на об‘єкти оренди, та дати йому можливість укласти такий договір на строк дії договору оренди.

Згідно довідки ПП «НАФТА-5 КАПЕЛЬ» №1 від 08.11.2010 р., яка містистья в матеріалах справи, зобов‘язання зі сплати орендної плати у вересні 2010 р. за договором оренди від 09.03.2010 р. виконано у повному обсязі 23.09.2010 р.; звернення від ТОВ «Альрамі» щодо сплати пені, передбаченої п. 10.2. Договору до позивача не надходили.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2010 р. позивач звернувся з заявою №1/06 до ВАТ «Сумиобленерго», Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут», Недригайлівського РВЕ про укладення договору про постачання електричної енергії, проте листом №17/8151 від 13.10.2010 р. другий відповідач повідомив позивача про те, що на час звернення позивача жодної інформації про припинення користування електричною енергією не надходило, а навпаки листом №76 від 20.09.2010 р. ТОВ «Альрамі» повідомило про відсутність намірів щодо розірвання укладених з ВАТ «Сумиобленерго» договорів про постачання електроенергії, у зв‘язку з чим запропонував врегулювати з ТОВ «Альрамі» питання електрозабезпечення орендованих електроустановок.

22.10.2010 р. позивач надіслав на адресу першого відповідача вимогу №1/22/10 подати до ВАТ «Сумиобленерго» заяву щодо розірвання договору постачання електроенергії на об‘єкти – АЗС, розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н, але до цього часу жодних дій з боку першого відповідача не вчинено.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2003 року між ВАТ «Сумиобленерго» і ТОВ «Альрамі» був укладений договір про постачання електричної енергії №1699, відповідно до умов якого другий відповідач зобов‘язувався постачати електричну енергію першому відповідачу, а перший відповідач взяв на себе зобов‘язання оплачувати другому відповідачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід‘ємними частинами.

Згідно переліку та даних комерційних засобів обліку, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу, який є Додатком до договору №1699, другий відповідач обслуговував наступні об‘єкти, які належать першому відповідачу: АЗС по вул. Кірова, 166/1 та АЗС по вул. Роменська, 77.

Між ВАТ «Сумська ПМК-57» і ТОВ «Альрамі» був укладений типовий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до якого власник мереж – ВАТ «Сумська ПМК-57» зобов‘язувався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії першому відповідачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії. З показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а перший відповідач взяв на себе зобов‘язання дотримуватися установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати за отримані послуги, визначені цим договором.

Так, згідно акту розмежування балансової вартості належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до цього договору, ВАТ «Сумська ПМК-57» обслуговує електроустановки першого відповідача за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77 (АЗС).

26 січня 2004 року між ВАТ «Сумиобленерго» в особі Недригайлівського районного відділення «Енергозбут» і ТОВ «Альрамі» був укладений договір про постачання електричної енергії №151 з субспоживачем, відповідно до умов якого Нелригайлівське РВЕ взяло на себе зобов‘язання по обслуговуванню електроустановок першого відповідача за адресою: смт Недригайлів, вул. Леніна, б/н (АЗС).

Крім того, відповідно до умов укладеного між ДП «Сумикоопторг» Сумської облспоживспілки (власник мереж) і ВАТ «Сумиобленерго» в особі Недригайлівського РВЕ був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №2 від 29 січня 2010 року, власник мереж зобов‘язувався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Недригайлівського РВЕ або інших суб‘єктів господарювання, передачу електричної енергії, яким забезпечує Недригайлівське РВЕ, а останній – своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору. Згідно переліку об‘єктів і точок комерційного обліку користувача ВАТ «Сумиобленерго» віднесена АЗС ТОВ «Альрамі» за адресою: смт. Недригайлів, вул. Леніна.

Пунктом 7.2. Договору оренди передбачено, що позивач самостійно і від власного імені укладає договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями та своєчасно і самостійно проводить оплату зазначених послуг.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги: результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 1.11. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №26 (далі за текстом «ПКЕЕ») у разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропостачальною організацією та/або постачальником електричної енергії щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб‘єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами цих Правил.

Відповідно до п. 6.18. ПКЕЕ договори з новим споживачем укладаються відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення. Споживач зобов‘язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору.

Таким чином, судом встановлено, що у першого відповідача виник обов‘язок повідомити другого відповідача про припинення користування електроенергією та подати заяву щодо розірвання договору, але він до цього часу чинить перешкоди позивачу в користуванні орендованим майном, а отже позовні вимоги в частині зобов‘язання першого відповідача подати до другого відповідача заяви про розірвання договорів від 29.08.2003 р. №1699 та від 26.01.2004 р. №151 про постачання електроенергії на нежитлові приміщення (АЗС), розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н, є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд зобов‘язати другого відповідача укласти з позивачем договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно додатка №3 Правил користування електричною енергією на нежитлові приміщення (АЗС), розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н та визначити, що договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно додатка №3 Правил користування електричною енергією на нежитлові приміщення (АЗС), розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н, укладений між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП «НАФТА – 5 КАПЕЛЬ» є чинним з моменту постановлення рішення у справі.

Враховуючи те, що судом задоволено вимогу позивача щодо зобов‘язання першого відповідача подати до другого відповідача заяви про розірвання договорів від 29.08.2003 р. №1699 та від 26.01.2004 р. №151 про постачання електроенергії на нежитлові приміщення (АЗС), розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н, а другий відповідач не заперечує проти укладення відповідного договору про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно додатка №3 Правил користування електричною енергією на нежитлові приміщення, а лише наголошує на тому, що в даний момент він не може цього зробити, оскільки перебуває у договірних відносинах з першим відповідачем, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до підпункту «б» ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру справляється державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що під час звернення в господарський суд позивачем було сплачене державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №756 від 24.09.2010 р.           

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.11.2010 р. позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру: щодо усунення перешкод в користуванні майном (АЗС розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт Недригайлів, вул. Леніна, б/н), яким позивач володіє на підставі договору оренди від 09.03.2010 р., шляхом зобов‘язання першого відповідача подати до другого відповідача заяви про розірвання договорів від 29.08.2003 р. №1699 та від 26.01.2004 р. №151 про постачання електроенергії на нежитлові приміщення (АЗС), розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н; щодо зобов‘язання другого відповідача укласти з позивачем договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно додатка №3 Правил користування електричною енергією на нежитлові приміщення (АЗС), розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н; щодо визначення, що договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно додатка №3 Правил користування електричною енергією на нежитлові приміщення (АЗС) , розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н, укладений між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП «НАФТА – 5 КАПЕЛЬ» є чинним з моменту постановлення рішення у справі.

Таким чином, з Приватного підприємства «НАФТА-5 КАПЕЛЬ» в доход державного бюджету необхідно стягнути ще 85 грн. 00 коп. державного мита за кожну вимогу немайнового характеру, а всього 170 грн. 00 коп. державного мита.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково

2.          Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬРАМІ» (40030, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 21116451) подати до Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7, код 23293513) заяви про розірвання договорів від 29.08.2003 р. №1699 та від 26.01.2004 р. №151 про постачання електроенергії на нежитлові приміщення (АЗС), розташовані за адресами: м. Суми, вул. Роменська, 77; м. Суми, вул. Кірова, 166/1, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б/н.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬРАМІ» (40030, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 21116451) на користь Приватного підприємства «НАФТА-5 КАПЕЛЬ» (61166, м. Харків, вул. Клочківська, б. 329-А, кв. 15, код 36987056) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «НАФТА-5 КАПЕЛЬ» (61166, м. Харків, вул. Клочківська, б. 329-А, кв. 15, код 36987056) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 170 грн. 00 коп. державного мита.

5.          В іншій частині в позові відмовити.

6.          Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2010 р. по справі №17/127-10 у вигляді заборони Відкритому акціонерному товариству «Сумиобленерго» та його структурним підрозділам припиняти постачання електроенергії на АЗС розташовані за адресами: вул. Роменська, 77, м. Суми, вул. Кірова, 166/1, м. Суми, вул. Леніна, б/н, с.м.т. Недригайлів, за умови своєчасної оплати за споживання електроенергії.

7.          Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Коваленко Олександр Вікторович