Ухвала суду № 12151164, 09.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.10 Справа №17/1-10. за позовом: ОСОБА_1, м. Харків

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», м.Суми;

2) ОСОБА_2, м. Київ;

3) ОСОБА_3, м. Глухів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Глухівська районна державна адміністрація Сумської області, м. Глухів

про визнання недійсним рішення.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді КОВАЛЕНКО О.В.

суддів: СПИРИДОНОВОЇ Н.О.

ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_5, довіреність від 14.01.2010 р.

Від відповідачів 1)не зявився;

2) ОСОБА_6, довіреність від 10.07.2010 р.;

3) не зявився;

Від третьої особи: не зявився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах засновників ТОВ «Добробут-1» 01.02.2007р. та оформлені Протоколом №1 від 01.02.2007р, визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, с. Обложки, Глухівський район, Сумська область, вул. Коцеби, 63, Код за ЄДРПОУ 34171673), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16121020000000284, припинити ТОВ «Добробут-1» шляхом ліквідації, призначити ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та призначити головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представник першого відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду письмові пояснення №05 від 25.10.2010 р., де зазначив, що проти задоволення вимог позивача заперечує, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в письмовому відзиві від 05.02.2010 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач приймав участь у створенні ТОВ «Добробут-1», підписував протокол №1 від 01.02.2007 року, а також Статут цього товариства, приймав та приймає участь в управлінні товариством, як безпосередньо так і через призначених ним представників, 14.10.2008 року сплатив свою частку в Статутному фонді Товариства в сумі 4000 грн. 00 коп.

Третій відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №01-48/261 від 10.02.2010 року зазначила, що законних підстав для відмови у проведенні реєстрації юридичної особи у державного реєстратора не було і тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи, в якому він просить суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

-ким (ОСОБА_1 чи іншою особою) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №1 зборів засновників ТОВ «Добробут-1» від 01 лютого 2007 року?

-ким (ОСОБА_1 чи іншою особою) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Статуту ТОВ «Добробут-1»?

Представник позивача мотивує своє клопотання тим, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3717 від 07.09.2010 р., було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №1 від 01.02.2007 р. та оригіналі Статуту ТОВ «Добробут-1» від 01.02.2007 р. виконані особисто самим ОСОБА_1 (з використанням одного з присущих йому кількох варіантів свого підпису). Однак позивач ОСОБА_1 не згоден з висновками судової почеркознавчої експертизи, оскільки в загальних зборах 01 лютого 2007 року він участі не приймав, протокол зборів засновників ТОВ «Добробут-1» від 01 лютого 2007 року не підписував, статут підприємства не затверджував, інших осіб на вчинення таких дій не уповноважував, підпис на Статут не проставляв. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста №20 від 21.01.2010 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на завіреній ксерокопії протоколу №1 зборів засновників ТОВ «Добробут-1» від 01.02.2007 р. та на завіреній ксерокопії статуту ТОВ «Добробут-1» від 09.02.2007 р. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник другого відповідача заперечував проти призначення повторної експертизи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи двох суперечливих висновків експертних установ, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, у звязку з тим, що для остаточного прийняття рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу та направити матеріали справи №17/1-10 для її проведення в судово-експертну установу.

2.Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Житомирська, 19).

3.Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- ким (ОСОБА_1 чи іншою особою) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі протоколу №1 зборів засновників ТОВ «Добробут-1» від 01 лютого 2007 року?

- ким (ОСОБА_1 чи іншою особою) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Статуту ТОВ «Добробут-1»?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

5. У звязку з призначенням почеркознавчої експертизи провадження у справі №17/1-10 зупинити.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

Головуючий суддя О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Н.О. СПИРИДОНОВА

Суддя М.С. ЛУЩИК