Рішення № 12151121, 08.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.10           Справа № 15/133-10. за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидобробут”, м. Суми

про стягнення 1 045 грн. 63 коп.

СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролова О.П., довіреність №54 від 31.08.2010р.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 045 грн. 63 коп. неустойки по договору оренди державного майна №1256 від 27.02.2009р. за період з 18.06.2010р. по 30.08.2010р.

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у справі №15/133-10 від 17.09.2010р., що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”. Ухвала про відкладення розгляду справи №15/133-10 від 04.10.2010р., що направлялася відповідачу, також була повернута відділенням пошти з відміткою «організація вибула».

Тому, суд ухвалою зобов‘язував позивача подати довідку з Єдиного державного реєстру про місце знаходження відповідача на момент розгляду справи в суді.

В дане судове засідання представник позивача подав копію витягу з ЄДРПОУ №04/2-08-5350 від 15.10.2010р., в якому станом на 15.10.2010р. зазначена адреса відповідача, а саме: 40021, м. Суми, провул. Громадянський, буд. 1. Тобто, відповідач знаходиться за тією адресою, що зазначена позивачем в позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, а також враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумидобробут” було укладено договір оренди державного майна № 1256, відповідно до п.1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно – окремо розташовану одноповерхову будівлю магазину загальною площею 20,9 м.кв., розміщене за адресою: Сумська область, Сумський район, станція Торопилівка, вул. б/н, буд. б/н, що перебуває на балансі Відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод “Залізничник”, але не увійшло до його статутного фонду і залишилось у державній власності, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна на 30.09.2008 року і становить за незалежною оцінкою 9435 грн. 00 коп.

Згідно п.1.2. вищевказаного договору, майно передається в оренду з метою розміщення торговельного об’єкту з продажу: непродовольчих товарів на площі 5,9 м.кв.; продовольчих товарів (у тому числі товарів підакцизної групи) на площі 15,0 м.кв.

Відповідач, як орендар, приступив до користування майном відповідно до акту приймання – передачі від 27.02.2009 року, підписаного сторонами.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди строк дії договору визначений до 25.02.2012р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.06.2010р. по справі №11/48-10 договір оренди державного майна № 1256 від 27.02.2009 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумидобробут” розірвано, зобов’язано відповідача на протязі трьох днів з дати набрання рішенням законної сили повернути позивачу державне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, станція Торопилівка, вул. б/н, буд. б/н, оформивши передачу відповідним актом приймання-передачі, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 290 грн. 23 коп. заборгованості по орендній платі, 5 грн. 81 коп. пені, 29 грн. 02 коп. штрафу, а з відповідача в доход державного бюджету України 187 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пункт 10.10 договору передбачає, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю або підприємству, указаному орендодавцем.

Пунктом 10.11 договору визначено, що майно вважається повернутим орендодавцю або підприємству, указаному орендодавцем, з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов‘язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. А пунктом 10.12 визначено, що якщо орендар не виконує обов‘язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Тобто, відповідач повинен був повернути майно до 17.06.2010р. Але відповідач у зазначений строк майно не повернув, а повернув лише 30.08.2010р. згідно акту приймання-передавання, який підписаний повноважним представником відповідача та балансоутримувача.

Тому, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення неустойки за користування майном за час прострочення відповідно до п. 10.12 договору за період з 18.06.2010р. по 30.08.2010р. у розмірі 1 045 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов‘язань у суб’єктів господарювання визначаються приписами ст.ст. 549-552 ЦК України, ст. 225-234 ГК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

Частина 1 ст. 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов‘язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. А частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов‘язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд вважає, що оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 1 045 грн. 63 коп., передбачені умовами договору, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 549-552, ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидобробут” (40021, м. Суми, провул. Громадянський, буд. 1, код 34012548) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 1 045 грн. 63 коп. неустойки.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидобробут” (40021, м. Суми, провул. Громадянський, буд. 1, код 34012548) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми, символ звітності банку 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидобробут” (40021, м. Суми, провул. Громадянський, буд. 1, код 34012548) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, код платежу 22050000, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 09.11.2010р.

Суддя                                                                       Резніченко Олена Юріївна