Вирок № 12151056, 03.11.2010, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-63

2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора - Кравця В.В.

захисника: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Гришки, Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого 22.04.1991 року судом військового трибуналу ВЧ 96520 по ст. ст. 235 п. «В», 222 ч.1, 35 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 18.08.1994 року Летичівським районним судом по ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.07.1999 року Барським районним судом Вінницької області по ст. ст. 215-3 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.12.2002 року Барським районним судом Вінницької області по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70КК України до 6 років позбавлення волі, непрацюючого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2009 року в період часу з 6 до 9 години ранку ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, шляхом пошкодження металопластикового вікна житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_2, проник до його приміщення, звідки діючи умисно, повторно викрав належні господарям: гроші в сумі 24 тисячі 300 гривень; бувший в користуванні мобільний телефон «Сіменс А-65», вартістю 60 грн.; бувший в користуванні мобільний телефон «Соні Еріксон Т290і», вартістю 100 грн.; 2 золоті каблучки, вагою 2 гр. кожна, вартістю 150 грн. за одну, на суму 300 грн.; золоту каблучку, вагою 9 гр. вартістю 1000 грн.; золотий ланцюжок, вагою 4 гр., вартістю 400 грн.; золотий кулончик із зображенням «Божої матері», вартістю 100 грн., чим потерпілим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 26260 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав, показав, що в середині літа 2009 року він ночував у недобудованому будинку, який знаходиться по сусідстві з будинком, який обікрали. Про крадіжку з вказаного будинку він дізнався від працівників міліції. До будинку він не проникав і крадіжки не вчиняв. При цьому визнав, що в той час користувався мобільним телефоном з НОМЕР_3

Хоча підсудний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав проте, його вина у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що 11.07.2009 року коли вони повернулися до свого будинку близько 9 години ранку, то помітили, що у будинку хтось був, оскільки було зламане вікно, розкидані речі, та зникли гроші в сумі 24300грн., вироби із золота - 2 жіночі каблучки, чоловіча каблучка, золотий ланцюжок з кулончиком із зображенням «Божої матері», та 2 мобільних телефона.

Свідок ОСОБА_6 показала, що перед тим, як пограбували ОСОБА_4, вона в обідню пору приходила до свого недобудованого будинку, який знаходиться по сусідстві з будинком потерпілих, та виявила незнайомого їй чоловіка, який помітивши її, одразу залишив приміщення і пішов у невідомому їй напрямку. В подальшому при впізнанні, яке проводилось міліцією, вона впізнала цю особу, це був підсудний.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по даній справі було встановлено, що сім-карта оператора мобільного звязку, якою в той час користувався ОСОБА_2 через 15 хвилин після вчинення вказаного злочину, вставлялась в мобільні телефони, які були викрадені з будинку ОСОБА_3 При проведенні слідчих дій з ОСОБА_2 фізичне чи психологічне насильство до нього не застосовувалось, він розповідав все добровільно.

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази, що їх дав свідок ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_2. При проведенні відтворення з ним він добровільно показував, як проник до будинку і де знаходились речі. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 вони не бачили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що при затриманні ОСОБА_2 він проводив його огляд і обшук. Під час якого у підсудного було вилучено мобільний телефон «Сіменс А - 65», який було оглянуто та накладено арешт на нього. Вказаний мобільний телефон зберігався в камері схову речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. При проведенні слідчих дій з ОСОБА_2 фізичне чи психологічне насильство до нього не застосовувалось, він добровільно все розповідав.

Крім вказаного, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду житлового будинку, належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.07.2009 року, під час якого на поверхні вікна кімнати на першому поверсі виявлено сліди знаряддя злому вмятина шириною 2 см., а на кріслі, яке знаходиться в даній кімнаті металевий ломик з шириною робочої частини 2 см., при прикладанні якого до вмятини на вікні встановлено співпадання ширини вмятини і ширини робочої частини металевого ломика, що свідчить про те, що саме даний ломик і є знаряддя злому (а. с. 5-17); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 із застосуванням відеозапису від 11.02.2010 року, під час якого ОСОБА_2 в присутності понятих розповів і показав усі обставини вчинення ним крадіжки майна з будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при цьому зазначив, що ломик, за допомогою якого відчинив вікно він взяв біля автобуса, який розміщений справа від правої бокової стіни будинку (а. с. 85-91); протоколом предявлення особи для впізнання від 13.02.2010 року, під час якого ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_2, як на чоловіка, якого бачила в себе в будинку напередодні крадіжки у ОСОБА_3 (а. с. 107); протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час якого останній підтвердив наявність влітку 2009 року у нього сім-карти оператора мобільного звязку «Київстар ДЖ.еС.еМ» із номером абонента НОМЕР_4 а також, що влітку 2009 року до нього на вказаний номер телефону телефонувала невідома особа, яка представилась працівником Департаменту виконання покарань і яка пропонувала зустрітись в м. Хмельницькому, однак на дану зустріч він не прийшов (а. с. 176-177); протоколом огляду та вилучення бувшого в користуванні мобільного телефону «Сіменс А - 65» з ІМЕІ номером НОМЕР_5, який було викрадено з приміщення житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.07.2009 року (а. с. 166-167); інформацією, яка надійшла із Львівської філії ЗАТ «Київстар Дж.еС.еМ», згідно якої 18.07.2009 року о 18 годині 52 хвилин, 19 год. 39 хв., 19 год. 59 хв., 20 год. 00 хв. на номер абоненту НОМЕР_4 яким користувався ОСОБА_2, здійснювались дзвінки з мобільного телефону із номером абонента НОМЕР_1, яким користується начальник СКР Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області (а. с. 297-300); речовими доказами: бувшим у користуванні мобільним телефоном «Сіменс А - 65» з ІМЕІ номером НОМЕР_5, який було викрадено 11.07.2009 року з приміщення житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4; коробкою упакуванням до мобільного телефону «Сіменс А - 65»; гарантійним талоном до мобільного телефону «Соні Еріксон Т290і», згідно якого ІМЕІ вказаного телефону НОМЕР_6 (а. с. 223-239); листом в. о. начальника Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області № 2221 від 26.05.2010 року, згідно якого 11.07.2009 року о 6 год. 53 хв. в мобільний телефон «Соні Еріксон Т290і» ІМЕІ № НОМЕР_7 який було викрадено з будинку ОСОБА_3, встановлювалась сім-карта із номером абонента НОМЕР_2, на яку надійшло повідомлення про пропущені дзвінки. При перевірці номеру абонента НОМЕР_2 було встановлено, що ним користується ОСОБА_2 (а. с. 140); відповідно до довідок, наданих ПП ОСОБА_13, станом на 11.07.2009 року вартість: бувшого в користуванні мобільного телефону «Сіменс А - 65» становить 60 грн.; бувшого в користування мобільного телефону «Соні Еріксон Т 290і» становить 100 грн. (а. с. 150-151).

Покази підсудного ОСОБА_2 щодо того, що він крадіжки не вчиняв, зізнатися у вчиненні злочину його примусили працівники міліції, застосувавши до нього фізичне насильство, суд до уваги не приймає і оцінює критично, як дані з метою захисту і уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показами потерпілих, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які узгоджуються з фактичними обставинами справи та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів слідства, постановою слідчого прокуратури Летичівського району від 22.02.2010 року (а.с.144-145) відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Летичівського РВ УМВС України. Також суд не приймає до уваги пояснення підсудного та його захисника щодо причетності до вчинення злочину іншої особи, з посиланням на висновок експерта № 12ТР від 24.02.2010 року (а. с. 198-202), згідно якого слід від взуття, вилучений 11.07.09 р. під час огляду місця події в будинку потерпілих, залишений не кросівками ОСОБА_2. Оскільки, кросівки в ОСОБА_2 були вилучені лише 13.02.2010 року і в день вчинення злочину 11.07.09р. він міг бути в іншому взутті.

Суд до уваги не приймає також покази свідка ОСОБА_8 щодо того, що сім-карта ОСОБА_2 була вставлена через годину після крадіжки в мобільний телефон Сіменс, оскільки згідно його ж рапорту (а.с.68), з сім-картою ОСОБА_2 працював мобільний телефон з IMEI: НОМЕР_8 а згідно гарантійного талону (а. с. 228) це телефон марки «Соні Еріксон Т290і».

Покази свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 щодо того, що ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції ввечері 10 лютого 2010 року, суд до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджують між собою. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні чітко вказав, що це було в четвер, а четвер був 11 лютого 2010 року. Крім того, покази вказаних свідків спростовуються показами свідка ОСОБА_7, протоколом затримання особи (а.с. 76-79).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, у звязку з чим його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

ОСОБА_2 за місцем відбування покарання у Райковецькій виправній колонії № 78 характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, не працює.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_2 у максимальній межі санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 26200 грн. вартості викраденого, суд приходить до висновку, що його слід задоволити повністю, з підстав його доведеності дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Арешт накладений на описане майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Сіменс А - 65», мобільний телефон «Алкатель», та перочинний ніж (а. с. 116), слід залишити для забезпечення цивільного позову потерпілих. Покази підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно того, що мобільний телефон «Алкатель» належить його племінниці, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки доказів належності мобільного телефону «Алкатель» племінниці ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.

Судові витрати по справі: в сумі 188,32 грн. (а. с. 183-191), за проведення дактилоскопічної експертизи № 85 Д, від 23.07.2009 року; в сумі 282,46 грн. (а. с. 197-202), за проведення трасологічної експертизи № 12 Тр., від 24.02.2010 року; в сумі 235,38 грн.. (а. с. 213-216), за проведення дактилоскопічної експертизи № 52 Д, від 23.04.2010 року, слід стягнути з ОСОБА_2

Речові докази: бувший в користування мобільний телефон «Сіменс А - 65» з ІМЕІ номером НОМЕР_5, коробка упакування до мобільного телефону «Сіменс А - 65», гарантійний талон до мобільного телефону «Соні Еріксон Т 290і», купюру номіналом 1 грн., серія та номер ВП 1799134, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, слід залишити у його власності; СД-диск з інформацією про звязок абонентів ЗАТ «Київстар Дж.еС.еМ», та СД-диск із записом відтворення обстановки та обставин події, які зберігаються при справі, слід залишити при справі; металевий лом, який знаходиться при справі, слід повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 26200 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Арешт накладений на описане майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Сіменс А 65», мобільний телефон «Алкатель», та перочинний ніж (а. с. 116), залишити для забезпечення цивільного позову потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі: в сумі 188,32 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 85 Д, від 23.07.2009 року, та в сумі 235,38 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 52 Д, від 23.04.2010 року на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: “за дослідження 2”.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі в сумі 282,46 грн., за проведення трасологічної експертизи № 12 Тр., від 24.02.2010 року на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: “за дослідження 5”.

Речові докази: бувший в користування мобільний телефон «Сіменс А - 65» з ІМЕІ номером НОМЕР_5, коробка упакування до мобільного телефону «Сіменс А - 65», гарантійний талон до мобільного телефону «Соні Еріксон Т 290і», купюру номіналом 1 грн., серія та номер ВП 1799134, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити у його власності; СД-диск з інформацією про звязок абонентів ЗАТ «Київстар Дж.еС.еМ», та СД-диск із записом відтворення обстановки та обставин події, які зберігаються при справі, залишити при справі; металевий лом, який знаходиться при справі, повернути потерпілим.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу, залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_2 з дня затримання 11.02.2010 року.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Летичівський районний суд, а засудженим з дня отримання ним копії вироку.

Суддя