Рішення № 12150984, 02.11.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2010 р. Справа № 5/76

Суддя ВойтюкВ.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "РКС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна іпотечна установа

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельник"

про стягнення пені та штрафних санкцій в сумі 166175 грн. 59 коп.

за зустрічним позовом Приватне підприємство "Будівельник"

до відповідача Приватне підприємство "РКС".

про стягнення 200094,96 грн., в т.ч. 167077,00 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 8814,68 грн. збитків від інфляції, 3089,78 грн. 3% річних та 21113,50 грн. пені.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Тищук А.П. (дов. в справі)

Від відповідача : Мудрак О.С. (представник дов. в справі); Дорожинський П.А. (директор)

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "РКС" звернулось до ПП "Будівельник" про стягнення пені в розмірі 24098, 59 грн. та штрафу в розмірі 142077,00 грн., посилаючись на таке.

Між Позивачем та Відповідачем 28 жовтня 2009 року був укладений Договір генпідряду № 383 (далі - Договір).

Умовами договору, а саме п. 1.1 передбачено, що Замовник - ПП «РКС»доручає, а Генеральний підрядник - ПП «Будівельник»зобов'язується виконати і здати в строк, визначений цим Договором, облаштування підлог 1-7 поверху згідно проектній документації на об'єкті «Реконструкція існуючого готелю під житловий будинок з влаштуванням магазинів господарчих та продовольчих товарів в селі Зоря Рівненської області»(надалі - об'єкт будівництва).

Пунктом 1.5 Договору сторони погодили строк закінчення робіт - 31 листопада 2009 року.

Відповідно до п.3.4. Договору розрахунки за договором здійснюють шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника наступним чином: 67077,00 грн. - авансовим платежем протягом 7 (сім) днів з моменту підписання договору. Кінцевий розрахунок по Договору Замовник зобов'язаний був здійснити після завершення Генпідрядником робіт в повному обсязі.

ПП «РКС», як Замовник, на виконання умов Договору здійснив авансовий платіж-перерахував ПП «Будівельник»кошти в сумі 67077, 00 грн., згідно платіжного дорученням № 84 від 29.10.2009 року. Вказане підтверджується також податковою накладною № 51 від 29.10.2009 р.

Крім того, в подальшому ПП «РКС»перерахувало 27.11.2009 року ПП «Будівельник»за Договором кошти в сумі 50000,00 грн., що підтверджується податковою накладною №55 від 27.11.2009 р.

Однак, Відповідач взяті на себе зобов'язання, як генпідрядник за Договором, належним чином не виконав, а саме Генпідрядник не виконав взяті на себе зобов'язання у строки встановлені договором, чим грубо порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість (договірна ціна) робіт становить 284154,00 грн., в тому числі ПДВ - 56830,80 грн.

Згідно п.3.5. Договору кінцевий розрахунок по чинному договору проводиться замовником після завершення Генпідрядником в повному обсязі робіт, відповідно до цього договору.

Відповідно до п.4.1. Договору по завершенню виконаних робіт Генпідрядник на підставі об'ємів виконаних робіт складає акт Ф2 в двох примірниках та надає довідку ФЗ.

Відповідно до п.4.4. Договору по завершенню виконання робіт Генеральний підрядник передає замовнику виконавчу та проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.

Однак, в порушення умов договору, Генпідрядник не виконав у встановлені строки у повному об'ємі взяті на себе зобов'язання.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Так, згідно Акту огляду нерухомого майна від 18.12.2009 року вбачається, що ще станом на 18.12.2009 року роботи з облаштування підлог 1-7 поверху не були виконані в повному обсязі.

Крім того, з листа від 23 лютого 2010 року вих. № 47 з якого також вбачається, що ще у лютому 2010 року ПП «Будівельник»не були виконані вищевказані роботи і відповідно не були подані документи згідно п.4.1. та п. 4.3. Договору.

Відповідно до п.4.3 Договору по завершенню виконання робіт Генпідрядник передає замовнику виконавчу та проектну - кошторисну документацію в повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з тим, що ПП «Будівельник»не виконав у вказані строки взяті на себе зобов'язання ПП «РКС»змушене було додатково укласти Договір № 364/2 від 25.11.2009 року з ПП «Кіммерія»на виконання частини робіт по облаштуванню підлоги. Сума вказаного договору становить 15 918 грн. в тому числі ПДВ.

ПП «Кіммерія»виконала вказаний обсяг робіт, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 15 918 грн.

Всі вище вказані обставини свідчать про порушення відповідачем умов Договору. Відповідно до п. 6.5. Договору при затримці з вини Генпідрядника строків виконання робіт, він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від Договірної ціни за контрактом за кожний день затримки, а також сплачує штраф у сумі 50 % (п'ятдесяти відсотків) від суми договору відповідно до 3.1. договору.

Ураховуючи порушення відповідачем умов договору, а саме прострочення виконання робіт, відповідно до п. 6.5. Договору та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в сумі 24098,59 грн. та штраф в сумі 142077 грн.

Зустрічний позов первинний позивач заперечує, посилаючись на таке.

В порушення умов договору, Генпідрядник не виконав у встановлені строки та у повному об'ємі взяті на себе зобов'язання.

Вказане також підтверджується листом від 23 лютого 2010 року вих. № 47, з якого вбачається, що ще у лютому 2001 року «Будівельник»не були виконані вищевказані роботи і відповідно не були подані ПП «РКС»документи згідно п.4.1. та п. 4.3. Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору по завершенню виконання робіт Генпідрядник передає замовнику виконавчу та проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.

Однак, ПП «Будівельник»і до цього часу не надав відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене у ПП «РКС»не було і нема підстав здійснювати з ПП «Будівельник»розрахунок за виконані роботи, а отже і нема правових підстав для стягнення з ПП «РКС»3% річних та інфляційних збитків, оскільки прострочення розрахунку сталось з вини ПП «Будівельник».

До того ж сума, яку ПП «Будівельник»просить стягнути з ПП «РКС»як оплату за виконані роботи є невірною.

У зв'язку з тим, що ПП «Будівельник»не виконав у вказані строки взяті на себе зобов'язання ПП «РКС»змушене було додатково укласти Договір № 364/2 від 25.11.2009 року з ПП «Кіммерія»на виконання частини робіт по облаштуванню підлоги. Сума вказаного договору становить 15 918 грн. в тому числі ПДВ. ПП «Кіммерія»виконала вказаний обсяг робіт, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 15 918 грн.

ПП «Будівельник»виконав роботи на суму 190225,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт, Довідкою про вартість виконаних робіт, довіреностями на отримання будматеріалів № 034480 від 16.11.2009 р. та № 034479 від 18.11.2009 року. Враховуючи вищевикладене, борг ПП «РКС»перед ПП «Будівельник»за виконані роботи згідно Договору складає 2043,00 грн.:

190225,00 - 117077,00- 71105,00=2043,00 грн., де,

1902250,00 грн. - вартість виконаних робіт ПП «Будівельник»

117077,00 - кошти сплачені ПП«РКС»на користь ПП «Будівельник»

71105,00 - сума переданих від ПП «РКС»до ПП «Будівельник»будівельних матеріалів.

Крім того, надані ПП "Будівельник" акти прихованих робіт та журнал виконання робіт не відповідають вимогам переліку необхідних ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва».

Так, ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», а саме пунктом 9 додатку 10 «Види робіт та конструкцій , на які повинні складатися акти огляду прихованих робіт»передбачено, що акти прихованих робіт повинні укладатися окремо для:

-          основи під підлоги;

- перевірки виконання конструктивних елементів підлог перед влаштуванням наступних їх шарів;

-          гідроізоляція перекриттів санвузлів, балконів та лоджій перед укладенням наступних конструкцій.

Виходячи з вищевикладених вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»на кожен вид прихованих робіт має бути окремий акт огляду прихованих робіт. Однак, ПП «Будівельник»всі види робіт: обмазка бітумною мастикою, гідроізоляція, вирівнюючи стяжка вказував в одному акті огляду прихованих робіт. Тобто, надані ПП «Будівельник»Акти огляду прихованих робіт не відповідають вищевикладеним нормам, про що ПП «РКС»вказував у своєму листі від 24.09.2010 року вих. № 151 (копія міститься в матеріалах справи).

Крім того, п. 1.15. розділу 1 «Загальні положення»ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою, наведеною в додатку 1, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється генпідрядником за погодженням із замовником і субпідрядними організаціями за формами, наведеними в додатку 2, а при наявності авторського нагляду проектних організацій - також і журнал авторського нагляду - у відповідності до положення про авторський нагляд проектних організацій за будівництвом підприємств, будівель та споруд;

- складати акти обстеження прихованих робіт....

В додатку 1 до ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»викладені вказівки щодо ведення загального журналу робіт, зокрема, наступні:

- загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт; - при здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику. Указані вимоги не дотримані ПП "Будівельник".

Приватне підприємство «Будівельник позовні вимоги не визнає посилаючись на таке.

Відповідно до п.4.7 договору генпідрядник виконав БМР до 25.11.2009р.

Згідно із календарним графіком виконання робіт з облаштування підлог 1-7поверхів 25.11.2009 р. генпідрядник закінчив роботи.

26 листопада 2009 року Генпідрядник повідомив Замовника про готовність до передання робіт, виконаних за Договором № 383 і надав Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року за типовою формою КБ-2 в та Довідку про вартість виконаних підрядних робот за типовою формою КБ-3, але на прохання Замовника, який пообіцяв перерахувати 50000 грн. 27 листопада 2009 року, дати в Акті та Довідці не були зазначені, оскільки, зі слів Замовника, Інвестор ще не перерахував кошти.          

27 листопада 2009 року Замовник перерахував 50000 грн., про що він і зазначає у абз.9 позовної заяви.

Зазначає, що не обумовлений Договором, факт перерахування коштів в сумі 50000 грн., підтверджує, що ніякого прострочення строків виконання робіт з боку Генпідрядника не було, натомість, Замовник є таким, що прострочив оплату з 31.11.2009р.

Крім того, первинний відповідач подав зустрічний позов про стягнення 167077 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 8814 грн.68 коп. збитків від інфляції, 3089 грн.78 окп.-3% річних за період з 31.11.2009 р. по13.07.2010 р., 21113 грн.50 коп. пені посилаючись на таке.

Відповідно до умов п.3.5.Договору кінцевий розрахунок по чинному договору проводиться замовником після завершення Генеральним підрядником в повному обсязі робіт, відповідно до цього договору та після перерахування Інвестором на користь Замовника всієї суми коштів, передбачених договором відчуження майнових прав на об'єкт нежитлового будівництва житлового призначення від 18.08.2009р., укладеного між Замовником та Інвестором.

26 листопада 2009 року Генпідрядник повідомив Замовника про готовність до передання робіт, виконаних за Договором № 383 і надав Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року за типовою формою КБ-2 в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, але на прохання Замовника, який пообіцяв перерахувати 50000 грн. 27 листопада 2009 року, що він і виконав, дати в Акті та Довідці не були зазначені, оскільки, зі слів Замовника, Інвестор ще не перерахував кошти.

25 лютого 2010 року Замовнику, на його лист від 23 лютого 2010 року, був направлений лист з проханням провести розрахунок з Генпідрядником згідно договорів, зокрема по Договору № 383. Розрахунки не здійснені.

Відповідач є таким, що прострочив оплату по даному акту з 31.11.2009 р.. Прострочення оплати по акту здачі –прийняття виконаниx робіт від 31.11.2009 р. на суму 167077 грн. 00 коп., 284154,00 - 670077,00 - 50000,00 грн. складає 225 календарних днів. Відповідно до п.6.4. Договору у разі затримки здійснення розрахунків з Генеральним Шпиком за виконані згідно чинного договору роботи Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше 10 відсотків від договірної ціни робіт.

Відтак, поскільки прострочення по оплаті по акту здачі-прийняття виконаних робіт від 31.10.2009р. на суму 167077 грн. 00 коп. має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 3089,78 грн. (167077,00 грн. х 3 : 100 : 365 х 225) з суми прострочення 167077,00 грн. за період з 31.11.2009р. по 13.07.2010р. та збитків від інфляції в сумі 1814,68 грн. (167077,00 грн. х (103,1 х 101,3 х 100,8) -167077,00 грн.) за період з листопада 2009 р. по липень 2010 р., а також пені в сумі 21113,50 (167077,00 х 225 х 20,5%):365; 100) підлягають до задоволення.

Зазначає, що посилаючись на довіреність від 16.11.2009р. №034480 ПП «РКС»стверджує, що начебто передало ПП «Будвельник»матеріальні цінності на суму 56473,34 грн.

Проте, у п.8 інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. № 99 закріплено, що строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак, не більше як на 10 днів. Однак, ПП «РКС»не надає документ на підтвердження про відпуск цінностей.

Зауважує, що ч.1 ст.837 ЦК України визначено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Пояснює, що згідно ч.2 ст.840 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Оскільки, Договором підряду на виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючого готелю під житловий будинок з влаштуванням магазинів господарчих та продовольчих товарів в селі Зоря Рівненської області»№383 ці умови не передбачені, то мотиви відмови від підписання акту виконаних робіт є необгрунтованими.

Зазначає, що головний державний інспектор ДАБК у Рівненській області Стасюк І.О. надав акт готовності об'єкта до експлуатації №365 від 04 грудня 2010 року. Акт не може бути підписаний, якщо не виконані якісь роботи, окрім переліку видів робіт, зазначених у п.9, оскільки відповідно до п.7 всі роботи, передбачені проектною документацією, виконані згідно з державними будівельними нормами.

Зауважує, що мотиви відмови від підписання акту виконаних робіт у зв'язку із ненаданням виконавчої документації є також надуманими та необгрунтованими.

Посилається, що згідно ст.852 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта виконаних робіт про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянутій її, в разі виявлення допущених у роботі відступів, від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.          

Зауважує, що Договір № 364/2 від 25.11.2009р. з ПП «Кіммерія»укладений 25.11.2009р. - у день закінчення виконання робіт з облаштування підлог 1-7 поверхів ПП «Будівельник».

Пояснює, що сертифікат відповідності, виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації, засвідчили відповідність закінченого будівництва об'єкта «Реконструкція існуючого готелю під житловий будинок з влаштуванням магазинів господарчих та продовольчих товарів в селі Зоря Рівненської області»проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що неможливо без виконаних робіт ПП «Будівельник», тобто відповідач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт, які передбачені договором, а позивач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань, не підписуючи надані йому акта приймання виконаних підрядних робіт за певний період та не здійснює відповідного розрахунку;          

На його думку, у зв'язку із наявною заборгованістю, позивач нараховує штрафні санкції за період жовтня-квітень 2009 року, тобто час, коли сам фактично не виконав зустрічних договірних зобов'язань, що створило ситуацію «товарного кредитування виконаними роботами»відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна іпотечна установа пояснила, що рішення суду по цьому спору не вплине на її права та обов'язки і просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що первинний і зустрічний позови підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

28 жовтня 2009 року між Приватним підприємством «РКС»(Замовник) та Приватним підприємством «Будівельник»(Генпідрядник) укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючого готелю під житловий будинок з влаштуванням магазинів господарчих та продовольчих товарів в селі Зоря Рівненської області»№383 (Договір), згідно з умовами якого Генеральний підрядник зобов'язався виконати роботи з облаштування підлог 1-7 поверху у встановлений термін згідно календарного графіка виконання робіт, а Замовник зобов'язався провести остаточні розрахунки за виконані будівельні роботи, відповідно до умов цього договору (а.с.10-13).

Відповідно до 3.1. загальна вартість (договірна ціна) робіт за Договором становить 284154,00 грн., в тому числі ПДВ-56830,80 грн.

Пунктом 1.5 Договору сторони погодили строк закінчення робіт - 31 листопада 2009 року.

Відповідно до п.3.4. Договору розрахунки за договором здійснюють шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника наступним чином: 67077,00 грн. - авансовим платежем (сім) днів з моменту підписання договору. Кінцевий розрахунок по Договору Замовник зобов'язаний здійснити після завершення Генпідрядником робіт в повному обсязі.

Джерелом фінансування робіт за об'єктом будівництва є Державна іпотечна установа (Інвестор), яка свої обов'язки перед ПП "РКС" щодо фінансування робіт, в тому числі і тих які є предметом цього спору, виконала повністю.

ПП «РКС», як Замовник, на виконання умов Договору здійснив авансовий платіж - перерахував ПП «Будівельник»кошти в сумі 67077, 00 грн., згідно платіжного дорученням № 84 від 29.10.2009 року. Вказане підтверджується також податковою накладною № 51 від 29.10.2009 р.                    

Крім того, в подальшому ПП «РКС»перерахувало 27.11.2009 року ПП «Будівельник»за Договором кошти в сумі 50000,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 55 від 27.11.2009 року.

Інших коштів, із передбачених договором 284154,00 грн., ПП "РКС" не перерахувало, посилаючись на невиконання робіт відповідачем по первинному позову.

В порушення умов договору, Генпідрядник не виконав у встановлені строки та у повному об'ємі взяті на себе зобов'язання.

Вказане підтверджується Актом огляду нерухомого майна від 18.12.2009 р. з якого вбачається, що ще станом на 18.12.2009 р. роботи з облаштування підлог 1-7 поверху не були виконані в повному обсязі (а.с.45-47).

У зв'язку з тим, що ПП "Будівельник" не виконало у вказані строки взяті на себе зобов'язання, ПП "РКС" додатково уклало Договір №364/2 від 25.11.2009 р. з ПП "Кіммерія" на виконання частини робіт по облаштуванню підлоги. Сума вказаного договору становить 15918 грн. ПП "Кіммерія" виконала вказаний обсяг робіт, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт.

Відношення будівельного підряду унормовані приписами ст.875 ЦК України

1.За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати в встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчити будівельні роботи та оплатити їх.

2.Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків) споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3.До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Питання передання-приймання робіт за договором будівельного підряду унормовані приписами ст.882 ЦК України наступним чином.

1.Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про що вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.          

6. Замовник має-право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суд зазначає, що відповідачем за первинним позовом не надано належних та допустимих доказів (акт, або докази відмови його підписання, форми КБ-2, КБ-3) передання об`єкта у строк визначений договором –до 31.11.2009 року, відтак, ним порушені умови договору щодо своєчасності виконання робіт.

Разом з тим, суд ураховує, що відповідно до акту підсумкової перевірки інспекції ДАБК у Рівненській області від 23.12.09 р. реконструкція незавершеного будівництва готельного комплексу «Либідь»під житловий будинок з влаштуванням магазинів господарських та продовольчих товарів на вул. Жовтневій, 7 в с. Зоря Рівненського району, завершена.

Вона проведена на підставі дозволу на_виконання будівельних робіт від 15.08.2006 № 275. Попередні приписи інспекції ДАБК у Рівненській області виконані. Матеріали перевірок іншими органами держконтролю відсутні. Об'єкт розміщено відповідно до генплану, погодженого головним архітектором Рівненського району Б. Харватом від 01.01.2006 року.

В експлуатацію прийнято реконструкцію незавершеного будівництва готельного комплексу «Либідь»під житловий будинок на вул. Жовтневій, 7 в с. Зоря Рівненського району без влаштуванням магазинів господарських та продовольчих товарів.

Будівництво здійснене генеральним підрядником ПП «РКС», який виконав загально-будівельні роботи та субпідрядниками організаціями серед яких значиться і ПП “Будівельник” - щодо зовнішнього опорядження фасадів, влаштування підлог, заповнення дверних прорізів.

Згідно указаного документу, якість виконаних робіт задовільна. Внутрішні опоряджувальні роботи по квартирах і приміщеннях загального користування, перелік яких визначений додатком до листа Мінрегіонбуду від 11.08.2009 №11/23-1094, виконані не в повному обсязі (з недоліками). Не завершені будівельні роботи з зовнішнього опорядження фасадів, благоустрою прилеглої території. Виконання робіт із закінчення оздоблення фасадів житлового будинку та благоустрою території перенесені на квітень 2010 року. Загальний журнал виконання робіт заповнений відповідно до ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва». Журнал авторського нагляду заповнений, відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд». Виробнича та виконавча документація надана в повному обсязі. Якість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які використовувались під час будівництва, підтверджена сертифікатами відповідності паспортами.

Акт скріплений підписаними членів комісії, замовника, субпідрядників, серед яких є підписи уповноважених представників ПП «РКС»та ПП «Будівельник»(а.с.156-158).

Суд зазначає, що указаний акт не містить недоліків щодо укладання підлоги.

У подальшому, 25.12.09 р. інспекцією ДАБК в області видано свідоцтво № 700000365 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил і підтверджено його готовність до експлуатації (а.с.152).

Указані документи мають силу і дотепер, видані державним органом в межах його компетенції і безперечно засвідчують на дату їх підписання факт виконання спірних робіт.

Таким чином, суд уважає, що лише 23.12.09 р. первинний відповідач здав спірні роботи. З цієї дати наступив обов`язок первинного позивача їх оплатити.

Щодо обсягу виконаних робіт первинний позивач зазначає, що ПП «Будівельник»виконав роботи на суму 190225,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт, Довідкою про вартість виконаних робіт, довіреностями на отримання будматеріалів № 034480 від 16.11.2009 та № 034479 від 18.11.2009 року. Пояснює, що враховуючи вищевикладене, борг ПП «РКС»перед ПП «Будівельник»за виконані роботи згідно Договору складає 2043,00 грн.:

190225,00 - 117077,00 - 71105,00=2043,00 грн. де, 1902250,00 грн. - вартість виконаних робіт ПП «Будівельник», 117077,00 грн. - кошти сплачені ПП «РКС»на користь ПП «Будівельник», 71105,00 грн. - сума. переданих від ПП «РКС»до ПП «Будівельник»будівельних матеріалів.

З цього приводу суд констатує наступне.

Довіреності на отримання первинним відповідачем будматеріалів, на які посилається ПП «РКС», не містять інформації до якого із трьох укладених між сторонами договорів (облаштування фасаду, укладення підлоги, установлення дверей) або щодо бездоговірного отримання матеріалів вони стосуються, у них не зазначено для отримання яких саме будматеріалів вони видані.

До того ж, відсутні докази отримання за ними матеріалів, оскільки довіреності лише підтверджують повноваження сторони на отримання, а не сам факт отримання.

Первинним позивачем не надано жодного підтвердження які саме матеріали, у якій кількості, коли, ким, через кого отримані. Тобто, не надані накладні на видачу і документи, які підтверджують рух і списування цих матеріалів по балансу первинного позивача.

Відтак, суд уважає недоведеним факт отримання ПП «Будівельник»матеріалів по спірному договору.

При оцінці обсягу виконаних робіт суд ураховує, що договір укладений на суму 284154 грн. Станом на 25.12.09 р. усі роботи виконані і прийняті з участю представників ДАБК в установленому законом порядку.

На вимогу суду (ухвали від 11.08.10 р. та 16.09.10 р. а/с.81,134) зазначити хто, крім ПП «Кіммерія»виконував роботи вказані у договорі № 383 від 28.10.09 р. –ПП «РКС»не надано інформації.

Таким чином, оскільки між сторонами укладений договір на весь обсяг робіт, факт їх повного виконання засвідчений органами ДАБК комісійно, докази виконання їх іншими (крім ПП «Кіммерія») фірмами відсутні, суд приходить до висновку, що вони виконані первинним відповідачем.

При цьому, факт виконання ПП «Кіммерія»робіт на суму 15918 грн. є доведеним і підтверджується договором, актами приймання робіт, доказами проведення оплати.

Отже, ПП «РКС», отримавши фінансування від Державної іпотечної установи по спірному договору в повному обсязі, не оплатило виконані ПП «Будівельник»роботи на суму 284154 грн. –15918 грн. –67077 грн.–50000 грн. = 151159 грн. Обов`язок провести оплату наступив з 23.12.09 р.

Ураховуючи, що судом установлено факт здавання робіт 23.12.09 р., а не як зазначено у договорі 31.11.09 р., має місце порушення строків на 23 дні, що тягне за собою на підставі п.65 договору накладення штрафу у розмірі 50% від суми договірних робіт. Штраф складає 142077 грн.

Згідно з п.3 статті 83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання. Застосовуючи цей припис, слід враховувати вказівку, що міститься в п. 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань». Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Арбітражного процесуального кодексу України), арбітражний суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності - прострочення у виконанні зобов’язання невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Беручи до уваги термін прострочення –23 дні, суму невиконаних робіт –15918 грн., загальний обсяг робіт –284154 грн., відсутність наслідків порушення і застосованих санкцій до первинного позивача –суд уважає штраф у розмірі 142077 грн. таким, що не відповідає допущеному простроченню і зменшує його до 40000 грн.

Такий розмір штрафу є більшим, ніж усі разом узяті санкції застосовувані ПП «Будівельник»до ПП «РКС»за порушення більш тривалого періоду і на більшу суму.

Окрім того п.6.5 договору підряду передбачено, що у випадку порушення Підрядником терміну завершення          робіт, передбаченого п.2.5 цього договору, він сплачує Замовнику, на його вимогу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зо6ов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, позивачем неправомірно нарахована пеня за порушення Підрядником терміну завершення робіт оскільки, з виходячи з аналізу вищенаведених норм права, порушення терміну завершення робіт не є грошовим зобов`язанням, а тому, на думку господарського суду, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 24098,59 грн. відмовити.

Як зазначено вище, ПП «РКС»не оплачено роботи на суму 151159 грн. Обов`язок проведення оплати наступив з 23.12.09 р.

Відповідно до п.6.4. Договору, у разі затримки здійснення розрахунків з Генеральним підрядником за виконані згідно чинного договору роботи, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше 10 відсотків від договірної ціни робіт.

За установлений ст.232 ГПК України піврічний період 24.12.09 р. –24.06.10 р. пеня складатиме 15 430 грн. 64 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, які за період 24.12.09р. –13.07.10 р. складатимуть 4 988 грн. 25 коп. та 2 509 грн. 65 коп.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Первинний позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельник» (м.Кузнецовськ, м-н Вараш, ЄДРПОУ 32743556) на користь Приватного підприємства «РКС» (м.Рівне, вул.Князя Острозького,1, ЄДРПОУ 32171116) - 40000 грн. штрафу, 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 56 грн. 81 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2.Відмовити у стягненні з Приватного підприємства «Будівельник» 102077 грн. штрафу та 24098,59 грн. пені.

3.Зустрічний позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «РКС» (м.Рівне вул.Князя Острозького,1, ЄДРПОУ 32171116) на користь Приватного підприємства «Будівельник» (м.Кузнецовськ, м-н Вараш, ЄДРПОУ 32743556) - 151159 грн. основного боргу, 15 430 грн. 64 пені, 4 988 грн. 25 коп. інфляційних, 2 509 грн. 65 коп. 3 % річних, 1 740 грн. 88 державного мита, 205 грн. 32 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.Відмовити у стягненні з Приватного підприємства «РКС»5 625 грн. 17 коп. пені, 6 048 грн. 83 коп. інфляційних та 580 грн. 13 коп. 3 % річних.

5.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складений: "04" листопада 2010 року.