Рішення № 12150782, 01.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р.Справа № 14/18-10-481 За позовом Одеського національного морського університету;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ПРОМСЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно –ревізійне управління в Одеській області

про стягнення 16831,20грн.

Суддя Горячук Н.О.

          Представники:

Від позивача: за дов. Пак О.І.

Від відповідача: директор Стружевський В.І.;

Від 3-тої особи: не з”явився

В засіданні суду була оголошена перерва по 01.11.2010р. в порядку ст.77 ГПК України.

Суть спору: Одеський національний морський університет звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16831,20грн. за перевищення вартості виконаних робіт. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

14.09.2006 р. між Національним морським університетом (далі - ОНМУ) і ТОВ фірма „Промсервіс” було укладено Договір підряду №192 (далі –Договір), згідно якого відповідач виконав роботи з капітального ремонту приміщень № 4, 5 і коридорів кафедри ДМ і ТММ позивача за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 34, відповідно до дефектного акту (п. 1.1. Договору).

Договірна ціна встановлена згідно кошториса й становила - 98196,00 грн. (п. 2.1 договору)

29.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено Угоду № 1 про зміну й доповнення Договору, згідно якої строк закінчення робіт перенесений на - 01.04.2007 р.

29.03.2007р., позивач та відповідач уклали Угоду № 2 про зміну й доповнення Договору, якою строк закінчення робіт був перенесений на - 30.05.2007р., та відповідач зобов'язався в першу чергу, виконати роботи з погашення заборгованості перед позивачем у сумі 39912,00 грн., по акту ревізії КРУ в Одеській області № 031-23/190 від 07.06.2006р.

29.05.2007р., між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № 3 про зміну й доповнення Договору, якою строк закінчення робіт перенесено на - 30.10.2007р., загальна кошторисна вартість робіт склала 92995,20 грн.

Відповідач виконував, а позивач приймав виконані роботи поетапно.

1-й етап - квітень 2007р. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. (ф. КБ-3), вартість виконаних робіт склала -19396,80 грн. Актом приймання виконаних підрядних робіт б/н за квітень 2007р. відповідач здав, а позивач прийняв виконані підрядні роботи вартістю -19396,80 грн.

2-й етап - травень 2007р. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (ф. КБ-3), вартість виконаних робіт склала - 34252,80 грн. Актом приймання виконаних підрядних робіт б/н за травень 2007 р. відповідач здав, а позивач прийняв виконані підрядні роботи вартістю -34252,80 грн.

3-й етап - липень 2007р. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 р (ф. КБ-3), вартість виконаних робіт склала - 23378.40 грн. Актом приймання виконаних підрядних робіт б/н за липень 2007р. відповідач здав, а позивач прийняв виконані підрядні роботи вартістю -23378,40 грн.

4-й етап - серпень 2007р. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 р. (ф. КБ-3), вартість виконаних робіт склала - 10308.00 грн. Актом приймання виконаних підрядних робіт б/н за серпень 2007р. відповідач здав, а позивач прийняв виконані підрядні роботи вартістю -10308,00 грн.

У період з 25.06.2008р. по 09.07.2008р., Контрольно-ревізійне управління в Одеській області провело ревізію фінансово - господарської діяльності позивача по виконанню бюджетних програм, у т.ч. з питань законного й правильного використання коштів на проведення капітального й поточного ремонту об'єктів університету за 2006-2007рр і завершений звітний період 2008 р. та взаєморозрахунків з підрядними організаціями, у тому числі з відповідачем.

Контрольно-ревізійне керування в Одеській області досліджувало питання:

1.          Обсяги й стан фінансування видатків на проведення капітального й поточного ремонту об'єктів університету;

2.          Стан розрахунків з підрядними організаціями;

3.          Наявність договорів з підрядними організаціями, дотримання чинного законодавства України при їхньому висновку;

4.          Правильність визначення договірних цін, відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Будстроя України від 27.08.2000р. № 174;

5.          Наявність довідок про вартість підрядних робіт і видатків (ф. КБ-3) і актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) і відповідність їхнім вимогам спільного наказу Державного комітету України по будівництву й архітектури й Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинних документів по обліку в будівництві»від 21.06.2002р. № 237/5;

6.          Правильність визначення вартості ремонтно-будівельних робіт при взаєморозрахунках з підрядними організаціями по актах за формою КБ-2в, відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Будстроя України від 27.08.2000р. № 174;

7.          Прийняття участі в проведенні вибіркових контрольних обмірювань виконаних робіт у порівнянні з обсягами, відображеними в актах ф.КБ-2.

Перевіркою обсягів виконаних робіт, правильності розрахунків, застосування розцінок по актах виконаних робіт ф. КБ-2в, на загальну суму 1569469,60 грн., встановлено необґрунтоване завищення вартості робіт на загальну суму - 50860,30 грн., що привело до зайвої оплати університетом і відповідно до збитків на суму - 50860,30 грн., з них по ТОВ фірма «Промсервіс»-          16831,20 грн.

З урахуванням акту перевірки КРУ позивач просить стягнути з відповідача завищену вартість виконаних робіт, яка виникла в результаті:

-          порушення відповідачем п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000), за рахунок невідповідності обсягу робіт по установці металопластикових вікон і робіт з фарбування лаком раніше пофарбованих дверей шаф з очисткою більше 35 %, відображених по актах ф.КБ-2в, у порівнянні з фактичним обсягом робіт, згідно даних контрольного обмірювання;

-          порушення відповідачем п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1 ДБН Д 1.1-1-2000, п. 1.13 ДБН Д 1.1-1-2000, у результаті безпідставного застосування одиничних розцінок:

Р6-14-1 «Установка пластикових підвіконних дощок». Складом робіт (трудовитрати) застосованої в акті одиничної розцінки Р6-10-2 «Встановлення віконних блоків з металопластика»враховані роботи з установки підвіконних дощок;

Р12-49-7, Р12-49-8 «Високоякісне фарбування полівінілацетними фарбами стін і стель по збірних конструкціях підготовленим під фарбування»;

Р13-27-5 з облицюванням каркасів стін плитами гіпсокартону. Так договірною ціною й попереднім актом виконаних робіт застосована інша одинична розцінка по облицюванню Р11-39-1;

Р20-31-1 із прибивання штроб у стінах під каркас і Р20-30-1 по свердленню отворів під дози. Зазначені роботи враховані застосованими одиничними розцінками (трудовитратами) з устроєм каркасу під гіпсокартон і із прокладкою схованої електропроводки.

порушення відповідачем п.п. 3.1.18.1 п. 14 (таблиця додатка № 13 ДБН Д 1.1-1-2000), за рахунок невірно врахованого розміру адміністративних видатків, замість 0,73 грн./чіл.-година, як для ремонту, враховано 0,82 грн./ чіл-година., як для будівництва.

КРУ в Одеській області перевірило акти ф. КБ-2у по ТОВ фірма «Промсервіс»і встановило факти вищевказаних порушень, у результаті яких відбулося завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, здійснило перерахунок і склало Реєстр перевірених актів ф. КБ-2в і Розрахунки завищення вартості робіт, виконаних підрядником ТОВ фірма «Промсервіс»№ 1, № 2, № 3, № 4.

Відповідно аналізу Реєстру перевірених актів і Розрахунку № 1 завищення вартості виконаних робіт з акту б/н за квітень 2007 г, на суму 1088,40 грн. завищення відповідачем вартості виконаних робіт відбулося у зв”язку з тим, що:.

1. Встановлено завищення обсягів робіт по установці віконних блоків з металопластику, у кам'яних стінах, площа прорізу до 2 кв. м. (шифр Р6-10-2). В акті зазначена площа 10,9 кв. м., за даними фактичних обмірювань виявилося 9,55 кв. м., що привело до необґрунтованого завищення вартості робіт на суму 723,00 грн., без ПДВ.

2. Встановлено необґрунтовану вказівку відповідачем в акті робіт із шифром Р6-14-1, на суму - 198,00 грн., які він не виконував, тому що до складу робіт Р6-14-1 входить установка дерев'яних підвіконних дощок у кам'яних стінах без кронштейнів, (а не пластикових, як про це зазначено в акті), відповідач не проводив роботи з установки дерев'яних підвіконних дощок, тому необґрунтовано завищив вартість робіт, на 198,00 грн. Відповідач установлював підвіконні дошки із пластику, дані роботи були враховані їм у складі робіт Р6-10-2 «Установка віконних блоків з металопластику, у кам'яних стінах, площа прорізу до 2 кв. м.», тому що до складу даних робіт входять наступні роботи: свердлення отворів дрилем електричної, установка кріплень, установка за рівнем віконних блоків, установка відливів і підвіконних дощок з металопластику, установка й зняття тимчасових розпірок, ущільнення монтажною піною по периметру прорізу регулювання стулок і приладів закривання.

3. Встановлено завищення показника адміністративних видатків, замість показника - 0,73 грн./люд-година, враховано 0,82 грн./люд-година, що привело до завищення на суму - 57,0 грн. Відповідач вказує в запереченнях, що КРУ вимагає застосовувати ДО - 0,73 грн./люд-година, що застосовується при ремонті автомобільних доріг, а необхідно застосовувати ДО - 0,82 грн./люд-година, який застосовує для житлових і суспільних будинків, згідно додатка № 13 ДБН Д. 1.1-1-2000 (у редакції наказу Мінбуду України від 28.12.2005 № 28).

Показник 0,82 грн./люд-година (застосований ТОВ «Промсервіс») встановлений пунктом 3 Додатка № 13 для наступних видів будівництва: житлові будинки, суспільні будинки й спорудження (крім унікальних технічно - складних).

Показник 0,73 грн./люд-година (застосований КРУ) встановлений пунктом 4 Додатка №13 ДБН Д. 1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, для наступних видів будівництва й ремонту: дороги, благоустрій, озеленення, об'єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі й спорудження) у міській зоні й у сільській місцевості. Ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення й благоустрою.

Відповідач здійснював саме ремонт будинків позивача, а не будівництво житлових будинків, суспільних будов і споруджень (крім унікальних технічно - складних) позивача, тому необхідно застосовувати усереднений показник ДО - 0,73 грн./ чіл-година, згідно п. 4 Додатка № 13 ДБН Д. 1.1-1-2000 (у редакції наказу Мінбуду України від 28.12.2005 № 28).

Таким чином, дані завищення відповідачем вартості виконаних робіт, встановлені КРУ в Одеській області, по Акту виконаних робіт за квітень 2007г привели до завищення вартості робіт на суму -1088,40 грн. з ПДВ.

Відповідно Аналізу Реєстру перевірених актів і Розрахунку № 2 завищення вартості виконаних робіт з акту № 2 за травень 2007 р. на суму 4941,60 грн. завищення Відповідачем вартості виконаних робіт відбулося за рахунок наступного.

1.          Встановлено необґрунтовану вказівку відповідачем в акті робіт із шифром Р12-49-7 «Високоякісне фарбування поливинилацетатными фарбами стін (по штукатурці)», вартістю - 3409,00 грн., які він не виконував, тому що фактично виконав роботи із шифром Р12-49-5 «Поліпшене фарбування поливинилацетатными втиснути складами стін (по штукатурці)», вартістю 2171,00 грн., що привело до необґрунтованого завищення вартості робіт на суму –1238,00 грн.

2.          Встановлено необґрунтовану вказівку відповідачем в акті робіт із шифром Р12-49-8 «Високоякісне фарбування поливинилацетатными втиснути складами стель (по штукатурці)», вартістю - 2123,00 грн., які він також не виконував, тому що фактично виконав роботи із шифром Р12-49-6 «Поліпшене фарбування поливинилацетатными втиснути складами стель (по штукатурці)», вартістю 1252,00 грн., що привело до необґрунтованого завищення вартості робіт на суму –871,00 грн.

3.          Встановлено завищення показника адміністративних видатків, замість показника - 0,73 грн/ чіл-година, враховано 0,82 грн./ чіл-година, що привело до завищення на суму - 326,00грн.

Таким чином, дані завищення відповідачем вартості виконаних робіт, установлені КРУ в Одеській області, по акту виконаних робіт за травень 2007р. привели до завищення вартості робіт на суму - 4941,60 грн.

Аналіз Реєстру перевірених актів і Розрахунку № 3 завищення вартості виконаних робіт з акту № 3 за липень 2007 р., на суму 10724,40 грн. завищення Відповідачем вартості виконаних робіт відбулося за рахунок наступного

1.          Встановлено необґрунтовано вказане відповідачем в акті виконаних робіт із шифром Р13-27-5 «Облицювання каркасів стін перфорованими акустичними плитами», вартістю - 4509,0 грн., які він не виконував, тому що не облицьовував каркаси перфорованими акустичними плитами, а фактично виконав роботи із шифром Р11-39-1 «Облицювання стін аркушами сухої штукатурки гіпсовими й гипсоволокнистыми при обробці під фарбування», вартістю –2934,00 грн. що привело до завищення робіт на суму –1575,00 грн.

2.          Встановлено завищення Відповідачем обсягу виконаних робіт із шифром Р12-15-3 «Фарбування лаком раніше пофарбованих дверей шаф з розчищенням старого лаку понад 35%», фактично виконана фарбування площею 54 кв. м., а в Акті зазначена площа 101,2 кв. м., що привело до завищення вартості робіт, на суму 1542,00 грн.

3. Встановлено необґрунтовану вказівку відповідачем в акті виконаних робіт обсягу виконаних робіт із шифром Р20-31-1 «Пробивання штроб у стінах під каркас», на суму 1005,00 грн., які не передбачені умовами договору й локальним кошторисом, тому були виключені з Акту виконаних робіт. Але ці доводи позивача судом до уваги не приймаються, бо ці роботи та їх вартість узгоджені сторонами, що підтверджується договірною ціною на будівництво капітального ремонту приміщень №4,5 та коридору кафедри ДМ та ТММ ОНМУ вул. Мечнікова, 34, яке відбувалося у 2006р. та виконані відповідачем без зауважень.

4. Встановлено необґрунтовану вказівку відповідачем в акті виконаних робіт обсягу виконаних робіт із шифром Р20-30-1 «Свердлення отворів під дози», на суму –53,00 грн. окремо, тому що вони вже ввійшли до складу робіт, із шифром Р17-5-2 «Прокладка проводів при схованому проведенні по неоштукатуреній поверхні»виконаних відповідачем, тому що до складу робіт із шифром Р17-5-2 входять роботи з устрою отворів, борозен і гнізд при прокладці проводів, установці вимикачів, перемикачів, розеток утопленого типу, згідно п. 1.2.4. Технічної частини збірника № 1 «Електромонтажні роботи»ДБН Д. 2.4-17-2000.

5. Встановлено завищення відповідачем показника адміністративних видатків, замість показника –0,73 грн./люд-година, враховано 0,82 грн./люд-година, що привело до завищення на суму - 627,00 грн.

Таким чином, дані завищення відповідачем вартості виконаних робіт, встановлені КРУ в Одеській області, по акту виконаних робіт № 3 за липень 2007р. привели до завищення вартості робіт на суму -10724,40 грн.

Аналіз Реєстру перевірених актів і Розрахунку № 4 встановив завищення вартості виконаних робіт з акту б/н за серпень 2007 р., на суму –76,80 грн. завищення Відповідачем вартості виконаних робіт відбулося за рахунок наступного.

1. Встановлено необґрунтовану вказівку відповідачем в акті робіт із шифром Р6-14-1, на суму - 126,00 грн., які він не виконував, тому що до складу робіт із шифром Р6-14-1 входить установка дерев'яних підвіконних дощок у кам'яних стінах без кронштейнів, (а не пластикових, як про це зазначено в акті), відповідач не проводив роботи з установки дерев'яних підвіконних дощок, тому необґрунтовано завищив вартість робіт, на суму 126,00 грн. Відповідач встановив підвіконні дошки із пластику, дані роботи були враховані їм у складі робіт Р6-10-2 «Установка віконних блоків з найманця, у кам'яних стінах, площа прорізу до 2 кв. м.», тому що до складу даних робіт входять наступні роботи: свердлення отворів дрилем електричної, установка кріплень, установка за рівнем віконних блоків, установка відливів і підвіконних дощок з найманця, установка й зняття тимчасових розпірок, ущільнення монтажною піною по периметру прорізу, регулювання стулок і приладів закривання.

2. Встановлено завищення показника адміністративних видатків, замість показника - 0,73 грн./люд-година, враховано 0,82 грн./люд-година, що привело до завищення на суму - 8,0 грн.

В цілому завищення відповідачем вартості виконаних робіт, встановлені КРУ в Одеській області, по акту виконаних робіт б/н за серпень 2007р. привели до завищення вартості робіт на суму - 76,80 грн.

Враховуючи, що відповідач не довів відсутність завищення обсягів виконаних робіт у повному обсязі, позовні вимоги обґрунтуванні та підлягають задоволенню частково у сумі 15826,20грн. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позивних вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ПРОМСЕРВІС" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 6 , пр. 26005665701891 в ООФ КБ «Укрсоцбанк», м. Одеса, МФО 328016, код ЄДРПОУ 25025248) на користь Одеського національного морського університету (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 34, р/р 35227004000121 в ГУДКУ в Одеській області МФО 828011, код ЄДРПОУ 01127777 ) 15826 /п’ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість/ грн. 20 коп. боргу, 158 /сто п’ятдесят вісім/ грн. 26коп. державного мита, 221 /двісті двадцять одна/ грн. 90коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення складений та підписаний 05.11.2010р.