Рішення № 12149888, 29.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/47829.09.10 За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Печерської районної у м. Києві ради

2) Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 70857,25 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Половенко Л.В. пом. прокурора, посв. №87 від 30.03.2007р.;

від позивача-1: не зявились;

від позивача-1: Лялюк Л.В. предст. за довір.№2 від 27.04.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_1. СПД.

В судовому засіданні 29.09.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Печерської районної у м. Києві ради, 2) Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 12/605 від 12.11.2008р., у розмірі 70857,25 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладена функція представництва інтересів громадян та держави в суді у випадках, визначених законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010р. було порушено провадження у справі №35/478, розгляд справи призначено на 29.09.2010р.

В судовому засіданні 29.09.2010р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/478 від 10.09.2010р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні 29.09.2010р. повідомив, що визнає позовні вимоги згідно акту звірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено Договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва № 12/605

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець (позивач) на підставі Розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №592-р від 29.11.2007р. передає, а орендар (відповідач) приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, загальною площею 106,6 кв.м. (підвал)

За користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003р. №105 зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006р. №14, і яка становить за перший місяць оренди 5 111,00 грн. (п.4.1 Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці. Платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1 цього договору, вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця до 20-го числа поточного місяця. Орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі Орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі (п.п. 4.2, 4.5, 4.13 Договору).

Відповідно до п.9.1, п.9.2 Договору, строк дії останнього встановлено з 24.11.2008р. по 12.11.2009р. Продовження строку дії договору оренди на обєкт оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

Судом встановлено, що 12 листопада 2009 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, укладено Договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва №12/605 на таких же умовах.

Відповідно до п.9.1. Договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва № 12/605/738 від 12.11.2009р., строк дії якого встановлено з 12.11.2009р. по 12.11.2010р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначив, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з жовтня 2009 року по липень 2010 року становить 70857,25 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена. Крім, того в судовому засіданні позивач повідомив, що визнає позовні вимоги згідно акту звірки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з жовтня 2009 року по липень 2010 року у розмірі 70857,25 грн.

Крім того, на підтвердження заборгованості відповідача за Договорами до матеріалів справи було додано акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.09.2010р. підписаний уповноваженими представниками сторін.

Станом на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги прокуратури про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за Договорами оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва №12/605 від 12.11.2008р. та №12/605/738 від 12.11.2009р.в розмірі 70857,25 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(01010, м. Київ, пров. Січневий,7, код ЄДРПОУ 35692211, р/р 26008003578001 в АТ «Індустріально-Експортний банк», МФО), 70857,25 (сімдесят тисяч вісімсот пятдесят сім гривень 25 коп.) - заборгованості по орендним платежам за Договорами оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва № 12/605 від 12.11.2008р. та № 12/605/738 від 12.11.2009р.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету України 708,57 (сімсот вісім гривень 57 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.10.2010