Ухвала суду № 121498279, 09.09.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1419/22 Провадження № 2-о/724/224/24

У Х В А Л А

про повернення заяви

09 вересня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна звернувся ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, в якій просить продовжити строк дії рішення Хотинського районного суду у справі №724/1419/22 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2024 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає десять днів з дня отримання ухвали.

05 вересня 2024 року представником заявника адвокатом Боднарюком В.І. надано на адресу суду заяву з проханням продовжити розгляд клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення по цивільній справі №724/1419/22 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Задовольнити подане раніше ним клопотання щодо призначення по справі судово-психіатричної допомоги.

Однак, висновку судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і надано не було.

Окрім того, суддя констатує, що заявник надав суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, обґрунтовуючи яке зазначив, що призначення такої експертизи є саме обов`язком суду, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Проте, суддя не може погодитися із вказаним твердження представника заявника з огляду на наступне.

Суддя звертає увагу представника заявника на те, що заява про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ст.ст. 295-297 ЦПК України, не є тотожною клопотанню про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ч.6-9 ст. 300 ЦПК України, оскільки ЦПК України прямо передбачені відмінні одна від одної вимоги до кожної із вказаних заяв, а також відмінні одні від одних обов`язки заявника при поданні вказаних заяв до суду.

Згідно ч. 7ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч. 8ст. 300 ЦПК України).

У порушення ч.8 ст. 300 ЦПК України до заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не було додано висновку судово-психіатричної експертизи, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_2 продовжує хворіти хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно приписів ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Таким чином, суддя зазначає, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не може бути предметом розгляду під час вирішення питання прийняття до розгляду чи під час розгляду по суті клопотання про продовження строку дії рішення суду, оскільки чинним законодавством прямо передбачено обов`язок заявника подати такий висновок разом із цим клопотанням (ч. 8 ст. 300 ЦПК України).

Оскільки, ЦПК України визначені короткі строки розгляду вказаного клопотання та покладено на суд обов`язок провести розгляд такого до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а тому, задля забезпечення дотримання судом строків розгляду справи, законодавцем визначені імперативні норми ч. 8 ст. 300 ЦПК України, які зобов`язують заявника до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною надати суду висновок судово-психіатричної експертизи, який підтверджує обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, стороною заявника недоліки заяви, що викладені в ухвалі суду 23 серпня 2024 року не усунено.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Позивач (в даному випадку заявник) має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суддя вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в зв`язку з не усуненням недоліків та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК