Рішення № 12149769, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/23318.10.10

За позовом Військової частини А-2467

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювеста Груп”

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “СПКО-3”

про стягнення 342354,56 грн.

                                                                                           Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Попов О.О.- представник по довіреності № 2053 від 06.08.2010р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

від Територіального північно-східного контрольно-ревізійного управління МОУ: Помазна В.П.- представник по довіреності № 234/1/367 від 27.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювеста Груп” суму завищення вартості виконаних робіт з реконструкції котельні в розмірі 342354,56 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує встановленням Територіальним північно-східного контрольно-ревізійним управлінням МОУ під час позапланової документальної ревізії окремих питань фінансової та господарської діяльності військової частини А2467 проведеної за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., завищення вартості виконаних робіт відповідачем по об’єкту реконструкції котельної на загальну суму 342354,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2010р. порушено провадження у справі № 37/65-10, призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ “СПКО-3”.

06.05.2010р. третя особа надала пояснення по заявленій позовній вимозі в яких зазначила, що між відповідачем та третьою особою було укладено Договір на виконання технічного нагляду за капітальним будівництвом котельної № 25/17 від 18.08.2010р. Технічний нагляд за будівництвом котельної належним чином виконувався та третя особа виконала свої зобов’язання повністю. За завищення вартості будівельних матеріалів відповідальності не несе, оскільки третя особа виконувала лише нагляд за правильність виконання будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою від 01.06.2010р. справу № 37/65-10 скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 37/65-10 було передано на розгляд судді Грєховій О. А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2010р. прийнято до провадження справу № 37/65-10, справі присвоєно № 53/233 та розгляд справи призначено на 09.08.2010р.

Судове засідання по справі № 53/233, призначене на 09.08.2010р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 09.08.10р. по 13.08.10р. включно, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.08.2010р. розгляд справи призначено на 30.08.2010р.

30.08.2010р. ухвалою суду продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.09.2010р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 13.09.2010р. представників відповідача та третьої особи та направлення запиту до Військової прокуратури Харківського гарнізону розгляд справи було відкладено на 18.10.2010р.

18.10.2010р. від Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов лист № 24-3900вих-10 від 13.10.2010р. в якому повідомлялося, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове слідство по кримінальній справі, порушеній за фактом зловживання військовими службовими особами військової частини А2467 службовим становищем у зв’язку з чим всі оригінали документів, які є речовими доказами направлені для проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 18.10.2010р. представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Територіального північно-східного контрольно-ревізійного управління МОУ в судовому засіданні 18.10.2010р. надав суду додаткові докази по справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач та третя особа в жодне судове засідання не з’явилися, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надали, вимоги ухвал суду від 18.06.2010р., від 30.08.2010р. та від 13.09.2010р. не виконали.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача та третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 363186 від 15.10.2010р., наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 18.06.2010р., від 30.08.2010р. та від 13.09.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 11 на виконання робіт по капітальному будівництву (реконструкції) котельні, відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов’язується виконати роботи по капітальному будівництву (реконструкції) котельні на території частини відповідно до проектної документації, яка є невід’ємною частиною Договору, та з дотриманням будівельних норм. Підрядник зобов’язується здати об’єкт в експлуатацію Замовнику та усунути недоліки і дефекти, які виникають в межах гарантійних строків експлуатації об’єкта будівництва (реконструкції) по причині неякісного виконання робіт, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи. (п. 1.1 Договору).

На підставі вказаного Договору відповідачем виконувалися роботи, а позивач оплачував вказані роботи.

Територіальним Північно-Східним контрольно-ревізійним управлінням Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України проведено перевірку господарської діяльності позивача та на підставі перевірки складено акт.

Відповідно до Акту № 32 від 18.03.2010 року позапланової документальної ревізії окремих питань фінансової та господарської діяльності військової частини А2467 проведеної Територіальним Північно-Східним контрольно-ревізійним управлінням Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України за період з 1.01.2008р. по 31.12.2008р. були виявлені фінансові порушення скоєні Товариством обмеженої відповідальності «ЮВЕСТА ГРУП»м. Київ при проведені робіт з реконструкції котельні у військовій частині А2467 на підставі договору №11 від 10.06.2008 року, які призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 342354,56 грн. з урахуванням ПДВ.

А саме ревізією встановлено, що підрядною організацією ТОВ «ЮВЕСТА ГРУП»м. Київ в акті приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) включено вартість матеріальних ресурсів та обладнання з транспортною складовою на відстань 80 км. в один кінець (з розрахунку усереднених даних провізної плати), що призвело до завищення вартості по транспортним та заготівельно-складським витратам на суму - 10115,59 грн. з урахуванням ПДВ.

При розрахунку витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд у всіх актах приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) ТОВ «ЮВЕСТА ГРУП»включені витрати на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд у розмірі 2,4% від вартості будівельно-монтажних робіт, чим встановлено порушення п.3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»відповідно до яких не прийнято знижувальний коефіцієнт 0,8 для реконструкції будов, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму - 16659,60 грн. з урахуванням ПДВ.

У акті приймання виконаних робіт № 2 за липень 2008 року враховано вартість 2-х котлів «Топаз - 700»на загальну суму 430760,64 грн. з ПДВ (вартість одного котла - 215380,32 грн. з ПДВ). Тепломеханічну частину будівельних робіт виконувала субпідрядна організація ТОВ «Харківенергоремонт плюс», якій були відвантажені АТ «Інститутом Укроргверстатінпром»за договором № 705 від 18.06.2008 року котли на суму 176590,00 грн. з ПДВ за ціною 88295,00 грн./шт., що призвело до завищення вартості котлів на суму - 254170,40 грн. з урахуванням ПДВ. (копія Договору № 705 від 18.06.2008 року додається до матеріалів справи).

В актах приймання виконаних підрядних робіт № 3 за вересень 2008 року та № 5 за жовтень 2008 року безпідставно враховано вартість обладнання на суму - 50827,00 грн. з урахуванням ПДВ (фактична вартість цього обладнання наведена у рахунку-фактурі № СФ-09198 від 16.09.2008 року та оплачено субпідрядною організацією ТОВ «Харківенергоремонт плюс», а саме:

- вартість насосу МНІ 803-1/Е/3-230-50-2 за ціною 7025,30 грн., проти фактичної 2542,50 грн. Завищення вартості складає 4482,80 грн.;

          - вартість двох насосів Wilo-WJ за ціною 3117,64 грн. х 2 піт. = 6235,28 грн., проти фактичної 887,50 грн. х 2 піт. = 1775,00 грн. Завищення складає 4460,28 грн.

          - вартість двох насосів Wilo-TOP-S 50/10 ЕМ РN 6/10 за ціною 9505,30 грн. х 2 піт. = 19010,60 грн., проти фактичної 4497,50 грн. х 2 піт. = 8995,00 грн. Завищення складає 10015,60 грн.;

-          вартість насосу Wilo-TOP-S 65/13 DМ РN6/10 за ціною 8959,56 грн., проти фактичної 4440,83 грн.. Завищення складає 4518,73 грн.;

-          вартість насосу Wilo-Star-Z pа ціною 6151,47 грн. проти фактичної 1139,17 грн. Завищення складає 5012,30 грн.;

-          вартість 2-х баків розширення мембранних Refiex з V= 500л за ціною 8393,27 грн. х 2 піт. = 16786,54 грн., проти фактичної 3011,67 грн. х 2 піт. = 6023,34 грн. Завищення складає 10763,20 грн.

-          вартість 2-х насосів Wilo-IPL 65/145-5,5/2 за ціною 7984,79 грн. х2 шт.=15969,58 грн., проти фактичної 6433,33 грн. х 2 шт.= 128666,66 грн. Завищення складає 3102,92 грн.

Перевіркою відповідності вартості основних матеріально-технічних ресурсів, що наведені у підсумкових відомостях ресурсів з комерційною пропозицією торгівельної мережі ТОВ «Українські склади будматеріалів»станом на 15.03.2010 року, встановлено завищення вартості матеріально - технічних ресурсів на суму - 10581,97 грн. з урахуванням ПДВ (копія відомості завищення вартості матеріально-технічних ресурсів станом на 15.03.2010 року додається до Позовної заяви).

Таким чином, ревізією встановлено, що Товариством обмеженої відповідальності «ЮВЕСТА ГРУП»м. Київ внаслідок допущених порушень - завищено вартість виконаних робіт по об'єкту реконструкції котельної, яка знаходиться за адресою: військова частина А2467 смт Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської області, на загальну суму 342354,56 грн. з урахуванням ПДВ.

Військовою частиною проведена робота по досудовому врегулюванню даного спору шляхом повідомлення директора ТОВ «ЮВЕСТА ГРУП»Манойло Наталії Григорівни про виявлені ревізійним органом фінансових порушень, з запропонуванням їх усунення. А саме були надіслані листи зі зворотним повідомленням на юридичну адресу м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6, та на фактичну адресу: м. Київ вул. Володимирська б. 89/91 кв.9 (копії чеків в 1 примірнику на 1 аркуші додаються). Але на адресу військової частини ні яких повідомлень, зі сторони посадових осіб даного підприємства ТОВ «ЮВЕСТА ГРУП», стосовно вирішення спору шляхом переговорів, як це передбачено в Договорі не надходило. На юридичну адресу до м. Києва 22.03.2010 року було відправлено кур'єра для надання особисто директору ТОВ «ЮВЕСТА ГРУП»Манойло Наталії Григорівни Претензії за вих. від 19.03.2010 року № 423.

Також необхідно зазначити, що позивач склав заперечення виявлених порушень ревізією фінансово-господарської діяльності військової частини А2367 згідно акту ревізії від 18.03.2010р. № 32.

На заперечення позивача Територіальне Північно-Східним контрольно-ревізійне управління Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України склало висновок № 234/1/177 від 25.03.2010р. в якому зазначено, що станом на 25.03.2010р. сума фінансових порушень (збитків) завищення вартості виконаних підрядних робіт по акту ревізії від 18.03.2010р. № 32 залишається без змін і становить 342354,56 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в України”, органам КРУ надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

З урахуванням викладеного, суд визнає зазначені в Акті № 32 від 18.03.2010 року позапланової документальної ревізії окремих питань фінансової та господарської діяльності військової частини А2467 проведеної Територіальним Північно-Східним контрольно-ревізійним управлінням Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України завищення вартості виконаних відповідачем робіт розрахованими правомірно, відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювеста Груп” (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6, ідентифікаційний код 35811623, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Військової частини А-2467 (63525, Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, ідентифікаційний код 07647992) борг в сумі 342354 (триста сорок дві тисячі триста п’ятдесят чотири) грн. 56 коп., державне мито в сумі 3 423 (три тисячі чотириста двадцять три) грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 19.10.2010р.