Рішення № 12149547, 14.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/27314.10.10 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» До Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Союз

українського студентства»

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Цимбаліст В.В. –представник за довіреністю № 155/1/11-1878

від 21.05.10.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Союз українського студентства»про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 134,30 кв. м в будинку № 73 літер А на вул. Ломоносова та повернення приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору № 01/1672 від 15.06.05. оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.10. порушено провадження у справі № 30/273; розгляд справи було призначено на 30.09.10. о 15-50.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.10. про порушення провадження у справі № 30/273 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.10. розгляд справи № 30/273 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.10.10. о 12-00.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.10. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.10. у справі № 30/273 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/273.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.05. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецекслуатація»(далі - Орендодавець) та Всеукраїнською молодіжною громадською організацією «Союз українського студентства»(Орендар) укладено Договір № 01/1672 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності території громади міста Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради VIII сесії ІV скликання від 30.09.04. № 496/1906 передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 73 літер А для розміщення організації.

Відповідно до п. 2.1 Договору, об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 113,00 кв. м, в т. ч. на першому поверсі –113,00 кв. м.

Відповідно до п. 4.1 Договору, сторонами було погоджено, що Орендодавець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного Договору з додатками передати, а Орендар –прийняти по акту приймання-передачі об’єкт оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.05. позивачем на підставі акту приймання-передачі було передано відповідачу нежиле приміщення загальною площею 113,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 73 літер А.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 15.06.05. по 14.06.06. (п. 9.1 Договору).

Згідно п. 9.3 Договору, сторонами було погоджено, що після закінчення строку дії даного Договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Відповідно до п. 9.5 Договору встановлено, що Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 155/05-1360 від 16.06.06., відповідно до якого позивач повідомив відповідача про те, що термін дії Договору закінчився 14.06.06., та просив звільнити спірне приміщення та передати його Комунальному підприємству «Київжитлоспецекслуатація» за актом приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту на фактичне використання нежитлового приміщення в будинку № 73 літер А на вул. Ломоносова від 25.09.06., відповідач фактично займає приміщення загальною 134,00 кв. м, що на 21,30 кв. м більше від вказаної в Договорі площі (113,00 кв. м) без згоди власника майна, без розпорядчих документів та без відповідного договору оренди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач незважаючи на закінчення терміну дії Договору, продовжує займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Але як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору закінчився 14.06.06., відповідач спірне приміщення не звільнив, та не надав суду доказів отримання рішення Київської міської ради щодо продовження терміну дії Договору або укладення нового договору оренди на спірне приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»задовольнити повністю.

2.          Виселити Всеукраїнську молодіжну громадську організацію «Союз українського студентства»(03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 59, код ЄДРПОУ 14276496) з нежилого приміщення загальною площею 134,30 кв. м в будинку № 73 літер А на вул. Ломоносова в м. Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500).

3.          Стягнути з Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Союз українського студентства»(03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 59, код ЄДРПОУ 14276496) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення складено 20.10.10.