Ухвала суду № 12149507, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/50718.10.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-В» до           Приватного підприємства «КРОКУС-ЛАЙН»

про           визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 17 лютого 2010р.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «КРОКУС-ЛАЙН»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-В»

про           визнання права власності

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шайко С.В. –предст. за довір. № б/н від 20.09.2010р.;

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Серебряник О.О. –предст. за довір. №б/н від 09.09.2010р.

В судовому засіданні 18.10.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-В»до Приватного підприємства «КРОКУС-ЛАЙН»про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 17 лютого 2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р. порушено провадження у справі № 35/507, розгляд справи призначено на 11.10.2010р.

07.10.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «КРОКУС-ЛАЙН»надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно та відзив на позовну заяву.

В судове засідання 11.10.2010 з’явився представник позивача, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/507 від 24.10.2010.

В судове засідання 11.10.2010 з’явився представник відповідача, надала документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/507 від 24.10.2010.

В судовому засіданні 11.10.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.10.2010 для вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/507 від 07.10.2010, на підставі ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «КРОКУС-ЛАЙН»прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 18.10.2010.

В судове засідання 18.10.2010 з’явився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом), надав відзив на зустрічну позовну заяву. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «КРОКУС-ЛАЙН»- відмовити.

В судове засідання 18.10.2010 з’явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом). Представник відповідача підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом та просила суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-В»у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов –задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-В»(позивач, відповідач за зустрічним позовом) та Приватним підприємством «КРОКУС-ЛАЙН»(відповідач, позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір про співробітництво та організацію взаємовідносин (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що з метою організації сприяння у вирішенні завдань Сторін, Сторони домовилися надавати одна одній консультативну, фінансову та іншу необхідну допомогу, здійснювати обмін інформацією та здійснювати інші види співробітництва, що не суперечать чинному законодавству України, з приводу будівництва об’єктів нерухомості, нежилих будівель.

Відповідно до п. 1.3.1. Договору Позивач зобов’язувався надати Відповідачу будівельний майданчик протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного Договору.

Судом встановлено, що Позивач надав відповідачу будівельний майданчик –земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 4-А.

Згідно з п. 1.2.4 Договору Відповідач зобов’язувався надати Позивачу договірну документацію та акти виконаних будівельних робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору Відповідач не надав договірну документацію та акти виконаних будівельних робіт, чим порушив п. 1.2.4. Договору. Далі позивач зазначає, що Договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 17.02.2010р. суперечить вимогам ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, а тому його слід визнавати недійсним. При цьому позивач посилається на положення ст. 207 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає, вказані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) підстави необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Неналежне виконання умов договору та порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не є підставою для визнання недійсним Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 17.02.2010р.

Крім того, Приватне підприємство «КРОКУС-ЛАЙН»свої зобов’язання за Договором виконало належним чином, що підтверджується листом від 30.04.2010р., з яким було надано договірну документацію та акти виконаних будівельних робіт. Даний лист Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-В»отримало, докази чого наявні в матеріалах справи.

Стаття 203 Цивільного кодексу України формулює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

- законність змісту правочину;

- наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності;

- вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі;

- відповідність форми вчинення правочину вимогам закону;

- спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 даного кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вказані правові норми надають відповідний перелік вимог, недодержання яких, тягне за собою нечинність даного правочину або визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-В»щодо визнання недійсним Договіру про співробітництво та організацію взаємовідносин від 17.02.2010р. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. при відмові в первісному позові покладаються на позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом звернувся з вимогою про визнання за ним права приватної власності на нерухоме майно: торговий центр, загальною площею 474,6 кв.м, у складі: споруда торгового центру, загальною площею 406,8 кв.м. (12 приміщень по 33,9 кв.м.) та споруда торгового центру, загальною площею 67,8 кв.м. (2 приміщення по 33,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової буд.4 А.

Відповідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3. Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 17.02.2010р., ПП «КРОКУС-ЛАЙН»зобов’язувався за власні кошти забезпечити виконання робіт по будівництву Об’єкту нерухомості на Будівельному майданчику Сторони 2 у строк не пізніше 30 квітня 2010р.; укласти договори підряду з третіми особами, які виконають роботи по будівництву Об’єкту; за власні кошти забезпечити фінансування виконання робіт по будівництву Об’єкту в сумі 310582,00 (триста десять тисяч п’ятсот вісімдесят дві грн. 00 коп.) грн.

Судом встановлено що, свої зобов’язання за Договором ПП «КРОКУС-ЛАЙН»виконало належним чином, що підтверджується укладанням та виконанням Договору № 01/03-2 на виконання підрядних робіт від 01 березня 2010 р, укладеного між ПП «КРОКУС-ЛАЙН та ФОП Антоновою Інною Миколаївною, яка забезпечила будівництво Торгового центру (Об'єкт будівництва) загальною площею 474,6 кв.м, у складі: споруда торгового центру, загальною площею 406,8 кв.м. (12 приміщень по 33,9 кв.м.) та споруда торгового центру, загальною площею 67,8 кв.м. (2 приміщень по 33,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової буд.4-А.

Об’єкт будівництва було прийнято ПП «КРОКУС-ЛАЙН»за Актом №300401 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2010р. до Договору №01/03-2 від 01 березня 2010р.

Згідно з п. 2.1. Договору № 01/03-2 на виконання підрядних робіт від 01 березня 2010 р., загальна вартість виконання підрядних робіт складає: 310582,00 грн. (Триста десять тисяч п'ятсот вісімдесят дві грн. 00 коп.).

ПП «КРОКУС-ЛАЙН»вартість робіт оплатило в повному обсязі, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №1 від 03.03.2010р., №2 від 30.03.2010р., №30.04.2010р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач за зустрічним позовом зазначає, що до теперішнього часу відповідачем не виконані умови Договору, оскільки уповноважені представники ТОВ «ОРІОН В»не з’явилися до нотаріальної контори для оформлення права власності на Об'єкт за ПП «КРОКУС-ЛАЙН», про час і місце оформлення було повідомлено Листами від 30.04.2010р. та від 07.05.2010р., а тому підприємство звернулось до суду з даним позовом про визнання право власності.

Як вбачається з п. 1.3.2. Договору, ТОВ «ОРІОН-В»зобов’язувався протягом двох робочих днів з моменту завершення будівництва Об’єкту з’явитись до нотаріальної контори, що визначається Сторонами додатково для оформлення права власності на Об’єкт за ПП «КРОКУС-ЛАЙН».

Будівництво Об’єкту було завершено 30.04.2010р., що підтверджується Актом №300401 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2010р. до Договору №01/03-2 від 01 березня 2010р.

Листами від 30.04.2010р. та від 07.05.2010р. ПП «КРОКУС-ЛАЙН»пропонувало представникам ТОВ «ОРІОН-В»з’явитися до нотаріальної контори для оформлення права власності. Однак останні не з’явились.

Суд приходить до висновку, що ТОВ «ОРІОН-В»порушило умови Договору, оскільки уповноважені представники не з’явились до нотаріальної контори для оформлення права власності на Об'єкти за ПП «КРОКУС-ЛАЙН», про час і місце оформлення були належним чином повідомлені.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, ТОВ «ОРІОН-В»повідомило, що не мало наміру з’являтися до нотаріальної контори в зв’язку із тим, що не визнає право власності «КРОКУС-ЛАЙН»на згадані вище об’єкти будівництва.

Об’єкт нерухомості - торговий центр, загальною площею 474,6 кв.м, у складі: споруда торгового центру, загальною площею 406,8 кв.м. (12 приміщень по 33,9 кв.м.) та споруда торгового центру, загальною площею 67,8 кв.м. (2 приміщень по 33,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової буд.4-А, побудований Приватним підприємством «КРОКУС-ЛАЙН»за власний рахунок, про що свідчить Договір № 01/03-2 на виконання підрядних робіт від 01 березня 2010 р., Акт №300401 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2010р. до Договору №01/03-2 від 01 березня 2010р. та прибуткові касові ордера.

Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 528 від 26.08.2010р. нерухомому майну: торговому центру ПП «КРОКУС-ЛАЙН»присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. А.Ахматової буд.4-А.

В матеріалах справи наявний Висновок від 17.06.2010р., проведений директором Приватного підприємства «Академія оцінки і права»Максимовим Степаном Йосиповичем, що діє на підставі Посвідчення МФ №346-ПК та Сертифікату суб’єкта оціночної діяльності №9592/10 від 07.05.2010р.

З висновку вбачається, що кожна будівля магазину, що складає торговий комплекс, є будівлею полегшеної конструкції, яка має під собою фундаменти, жорстко зв’язана землею. Кожна з будівель магазину окремо та весь торговий комплекс в цілому є об’єктами нерухомого майна.

Суд приходить до висновку, що розташування та призначення вказаних об'єктів нерухомого майна не порушує права інших осіб, не порушує вимог чинних будівельних, протипожежних, екологічних, санітарних та інших норм, а також не суперечить суспільним інтересам. Поряд з цими об'єктами відсутні будівлі та споруди інших власників, будь-яких заперечень з боку третіх осіб щодо збудованих об'єктів ПП «КРОКУС-ЛАЙН»ніколи не отримувало.

Згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати за Приватним підприємством «КРОКУС-ЛАЙН»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31, р/р 26001032881021 у Харківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 35792682) право приватної власності на нерухоме майно: торговий центр, загальною площею 474,6 кв.м, у складі: споруда торгового центру, загальною площею 406,8 кв.м. (12 приміщень по 33,9 кв.м.) та споруда торгового центру, загальною площею 67,8 кв.м. (2 приміщення по 33,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової буд.4 А.

4. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «ОРІОН-В»(03083, м. Київ, проспект Науки, 119-Б, р/р 26007301667801 в філії АБ «Південний»в м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 36376902) на користь Приватного підприємства «КРОКУС-ЛАЙН»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31, р/р 26001032881021 у Харківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 35792682) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                     М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.10.2010