Рішення № 12149434, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/45212.10.10

За позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»

доКомунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 4"

Святошинського району міста Києва

про стягнення боргу в розмірі 26779,80 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Мацюк В.В. –дов. № 56 від 02.08.2010 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 12.10.2010 відповідно до ст.82 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "ОТІС" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підпрниємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 4" Святошинського району міста Києва(надалі - відповідач) заборгованості за договорами на виконання робіт по відновлювальному ремонту ліфтів D 2 4T № 0268 від 01.07.2009 року, D 2 4T № 0272 від 03.07.2009 року, D 2 4T № 0282 від 08.07.2009 року, D 2 4T № 0306 від 15.07.2009 року, D 2 4T № 0307 від 15.07.2009 року в розмірі 26779,80 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує наявністю простроченого грошового зобов’язання за договорами підряду.

20.09.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/452, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 12.10.2010 року.

В судове засідання, призначене на 12.10.2010 року з’явився представник позивача, який надав витребовувані ухвалою про порушення провадження у справі додаткові письмові докази. Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на його задоволенні. Крім того позивач в судовому засіданні надав Заяву та довідку органів статистики, відповідно до якої організаційно-правова форма Закритого акціонерного товариства "ОТІС" була змінена, у зв’язку з чим просив вважати позивачем Приватне акціонерне товариство «Отіс». Суд замінив позивача його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Отіс».

Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Отіс»(надалі –позивач, виконавець) та Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 4" Святошинського району міста Києва(надалі –відповідач, замовник) були укладені договори договорами на виконання робіт по відновлювальному ремонту D 2 4T № 0268 від 01.07.2009 року, D 2 4T № 0272 від 03.07.2009 року, D 2 4T № 0282 від 08.07.2009 року, D 2 4T № 0306 від 15.07.2009 року, D 2 4T № 0307 від 15.07.2009 року (надалі - Договір), відповідно умов яких, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язки по виконанню відновлюваного ремонту ліфтів, розташованих за адресами, передбаченими Договорами, та придбання необхідних матеріалів для виконання робіт, а замовник зобов’язується сплатити виконавцю вартість робіт та матеріалів, яка визначена в кошторисній документації.

Як передбачено п.п. 1.2 та 3.3. Договорів, необхідність виконання робіт обумовлюється обосічним актом, складеним представником замовника разом з представником виконавця. Виконавець зобов’язується виконати роботи згідно з кошторисною документацією та в місячний термін, при чому початком робіт є термін доставки матеріалів на об’єкт ремонту в повному обсязі.

Розділом 2 зазначених Договорів сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків, відповідно до якого Вартість робіт, доручених виконавцю, визначається розрахунком договірної ціни на виконання ремонту ліфта, відомості дефектів які є невід’ємною частиною договору і складає:

- за Договором D 2 4T № 0268 від 01.07.2009 року –6154,80 грн.

- за Договором D 2 4T № 0272 від 03.07.2009 року –6579,60 грн.

- за Договором D 2 4T № 0282 від 08.07.2009 року –4944,00 грн.

- за Договором D 2 4T № 0306 від 15.07.2009 року –3163,80 грн.

- за Договором D 2 4T № 0307 від 15.07.2009 року –5937,60 грн.

Попередня оплата 100% вартості ремонту ліфтів здійснюється замовником протягом 5 днів з дня підписання Договору. Виконання робіт оформлюється актом за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ3 не пізніше 5 днів місця слідуючого за звітним.

Свої зобов’язання, передбачені Договорами позивач виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3), які підписані обома сторонами та скріплені печатками, а саме:

-акти приймання виконаних робіт № 1 та № 2 за жовтень 2009 року на суму 1352 грн. 40 коп., та відповідно 4802 грн. 40 коп., довідка про вартість виконаних робіт та витрати на суму 6154 грн. 80 коп., до Договору D 2 4Т№ 0268 від 01.07.2009 року

-акти приймання виконаних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 6579 грн. 60 коп., до Договору D 2 4Т№ 0272 від 03.07.2009 року

-акти приймання виконаних робіт № 1 та № 2 за жовтень 2009 року на суму 555 грн. 60 коп., та відповідно 4388 фн. 40 коп., довідка про вартість виконаних робіт та витрати на суму 4944 грн., до Договору D 2 4Т№ 0282 від 08.07.2009 року;

-акти приймання виконаних робіт № 1 та № 2 за жовтень 2009 року на суму 555 грн. 60 коп., та відповідно 2608 грн. 20 коп., довідка про вартість виконаних робіт та витрати на суму 3163 грн. 80 коп., до Договору D 2 4Т№ 0306 від 15.07.2009 року;

-акти приймання виконаних робіт № 1 та № 2 за жовтень 2009 року на суму 555 грн. 60 коп., та відповідно 5382 грн., довідка про вартість виконаних робіт та витрати на суму 5937 грн. 60 коп., до Договору D 2 4Т № 0307 від 15.07.2009 рок.

Однак, Відповідач, всупереч п.2.2. вищезазначених Договорів не сплатив обсяги виконаних робіт по виконанню відновлювального ремонту ліфтів, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість:

-за Договором D 2 4Т № 0268 від 01.07.2009 року у розмірі 5129 грн.

-за Договором D 2 4Т № 0272 від 03.07.2009 року у розмірі 6579 грн. 60 коп.

-за Договором D 2 4Т № 0282 від 08.07.2009 року у розмірі 4944 грн.

-за Договором D 2 4Т № 0306 від 15.07.2009 року у розмірі 3163 грн. 80 коп.

-за Договором D 2 4Т № 0307 від 15.07.2009 року у розмірі 5937 грн. 60 грн.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом заборгованість відповідача складала 26779,80 грн.

Відповідач не повідомив суд і не надав інформації щодо неналежного виконання позивачем, чи взагалі невиконання зазначених Договорів на виконання робіт по відновлювальному ремонту ліфтів.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався не в повному обсязі, доказів проведення остаточних розрахунків суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за за договорами на виконання робіт по відновлювальному ремонту ліфтів D 2 4T № 0268 від 01.07.2009 року, D 2 4T № 0272 від 03.07.2009 року, D 2 4T № 0282 від 08.07.2009 року, D 2 4T № 0306 від 15.07.2009 року, D 2 4T № 0307 від 15.07.2009 року в розмірі 26779,80 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 4" Святошинського району міста Києва (03146, м. Київ, вул. Я.Колоса, 8-А код ЄДРПОУ 36113985) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул.. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) 26779 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят девять),80 грн. основного боргу, 267 (двісті шістдесят сім),80 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 18.10.10