Рішення № 12149279, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/39311.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна»

про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко А.Т. (довіреність № 665 від 17.08.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

11.10.2010р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна»(надалі ТОВ «Фірма «Дісна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна»(надалі ТОВ «Дабл Кофе Україна», відповідач) 27557, 90 грн. грошової заборгованості за поставлений товар з урахуванням санкцій передбачених договором № 230/9 від 01.09.2009р. та законодавством України, 7575 грн. грошової заборгованості за неналежне виконання своїх зобов’язань за договором № 24/9 та додатком № 1 до нього від 01.09.2009р..

В судовому засіданні позивачем повідомлено про неврахування оплати проведеної відповідачем 18.08.2010р. в сумі 500 грн., що відповідно зменшує заборгованість за договором купівлі-продажу, яка заявлялась до стягнення. Проведення вказаної суми підтверджено банківською випискою та двостороннім актом звірки, згідно з яким станом на 30.09.2010р. заборгованість відповідача складає 26476, 13 грн., що залучений до матеріалів справи в оригіналі, та свідчить про відсутність спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення боргу в розмірі сплачених коштів не існує, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 27.09.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи 11.10.2010р., що надсилалась за юридичною адресою товариства була отримана відповідачем 23.09.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.09.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009р. між ТОВ «Фірма «Дісна»та ТОВ «Дабл Кофе Україна»укладено договір купівлі-продажу № 230/9 згідно з яким, продавець зобовязувався продати у власність покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався протягом дії договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

За умовами договору (п. 1.2) конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід’ємною частиною договору…, а відповідно до п. 4.2 договору –загальна сума договору складається з суми цін усіх товарів, що вказані в накладних.

Виконання позивачем своїх договірних зобов’язань підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи, перелік яких наведено у складених сторонами актах звірки розрахунків станом на 30.06.2010р., на 31.07.2010р., що підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств.

Згідно з положеннями п. 7.2, 7.3 договору, договір набирає сили з моменту підписання і є укладеним на термін виконання сторонами своїх зобов’язань за договором № 24/9 від 01.09.2009р. у повному обсязі. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок товару з приводу оплати якого виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим додані до позову накладні свідчать про поставку товару в межах укладеного договору.

Оплата за переданий товар відповідачем здійснена не у повному обсязі (банківською випискою за 18.08.2010р. підтверджено сплату в сумі 500 грн., а про здійснення інших проплат свідчить складений сторонами акт звірки розрахунків), у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 26 476, 13 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ціна, загальна вартість товару та порядок розрахунків сторонами договору визначено у розділі 4, згідно з п. 4.3 якого, покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 15 банківських днів від дати приймання товару.

З урахуванням наведених положень договору строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого за договором згідно накладних що вказані у актах звірки складених станом а 30.06.2010р., на 31.07.2010р. станом на час вирішення спору є таким що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем не пізніше 15 банківських днів від дня прийняття товару за накладними.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 26476, 31 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 30.09.2010р., який підписаний обома сторонами, скріплений печатками та в оригіналі залучений до справи.

Після підписання вказаного акту звірки, позивачем сплати коштів не отримувалось що підтверджено зокрема довідками з банків за вих. 4513 від 07.10.2010р. (ПАТ КБ «ПриватБанк»), № БЦ2/06-10-02 від 06.10.2010р. (ПАТ «Універсал Банк»), № 131/37 від 07.10.2010р. (ПАТ КБ «Актив Банк»), у зв’язку з чим заборгованість відповідача що є непогашеною в сумі 26476, 31 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.4 договору № 230/9 від 01.09.2009р. у разі затримки оплати за товар, покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем виходячи із суми заборгованості за товар станом на 30.06.2010р. з врахуванням отриманих оплат, що відповідно зменшує суму боргу у відношенні якої здійснюється нарахування пені, за обліковими ставками встановленою Постановою НБУ від 07.06.2010р. № 259 (9,5% в періоді з 08.06.2010р. по 07.07.2010р.), Постановою НБУ від 07.07.2010р. № 320 (8,5% в періоді з 08.07.2010р. по 09.08.2010р.), Постановою НБУ від 09.08.2010р. № 377 (7, 75% в періоді з 10.08.2010р.) - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців) та складає 496, 84 грн. (розрахунок суми пені наведений в позовній заяві, здійснений за період з 01.07.2010р. по 16.08.2010р.).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення оплати за поставлений товар по договору від 01.09.2009р. суд погоджується з розрахунком суми 3% річних у розмірі 84, 93 грн. здійсненим позивачем у відношенні суми боргу та виходячи з терміну прострочення і вважає такий обгрунтованим.

Заявлені позовні вимоги у цій частині відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу № 230/9 у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 26476, 31 грн. основного боргу, 496, 84 грн. пені та 84, 93 грн. 3% річних.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7575 грн. грошової заборгованості за неналежне виконання своїх зобов’язань за договором № 24/9 та додатком № 1 до нього від 01.09.2009р. суд визнає недоведеними виходячи з наступного.

Наявність підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми грошових коштів позивач обґрунтовує посиланням на п. 5.4 договору № 24/9 згідно з яким вартість послуг повертається замовнику, якщо послуги були надані виконавцем неналежним чином.

Як те відзначає позивач, відповідачем в порушення умов договору №24/9 та додатку №1 до нього:

- не включено у літне меню закладів громадського харчування «Дабл Кофе»4 коктейлі на основі вина торгівельної марки «Картулі Вазі»;

- не придбано протягом року у позивача грузинські вина торгівельної марки «Картулі Вазі»на суму 250 тис. грн. по договору №230/9.

          Належних доказів, що відповідачем допущено порушення погоджених у п. 4 додатку до договору № 24/9 від 01.09.2009р. умов щодо внесення в меню 4 коктейлів (в літнє меню), які готуються на основі вина, виключно продукції ТМ «Картулі Вазі»(коктейлі узгоджуються з технологом бару виконавця), суду не надано. Представлені доповідні записки датовані 25.06.2010р. та 23.08.2010р. не можуть бути визнані належними доказами, оскільки свідчать лише про їх складення, а не про порушення умов договору відповідачем у справі.

          Твердження позивача про те, що протягом року відповідачем не придбано у позивача грузинські вина торгівельної марки «Картулі Вазі»на суму 250 тис. грн. по договору №230/9 не свідчать про допущення договірних зобов’язань відповідачем, оскільки а ні договір купівлі-продажу № 230/9 від 01.09.2009р., а ні договір № 24/9 від 01.09.2009р. з додатком № 1 не містять вимог щодо купівлі зазначеної продукції саме протягом року.

          Згідно з п. 8 додатку № 1 до договору № 24/9 від 01.09.2009р. протягом дії договору виконавець зобов’язується закупити та оплатити у замовника грузинські вина ТМ «Картулі Вазі»на суму 250000 грн. по договору № 230/9 від 01.09.2009р..

Строк дії вказаного договору обумовлений у розділі 7 договору № 24/9 від 01.09.2009р., згідно з п. 7.1 якого договір вступає в силу з дати його підписання і діє до виконання умов п. 8 Додатку № 1 до договору, тобто до повного виконання зобов’язань по закупівлі грузинських вин ТМ «Картулі Вазі» на суму 250000 грн..

                    В силу положень ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, що при наданих позивачем документах по закупівлі продукції на суму 80124, 38 грн. підтверджує чинність договору та можливість відповідача виконати його умови.

          Окрім того, згідно з п. 5.5 договору № 24/9 від 01.09.2009р. повернення виконавцем вартості послуг відповідно до п. 5.2, п. 5.3 договору здійснюється останнім протягом п’яти робочих днів з дати надання замовником відповідної вимоги.

          Жодних належних доказів дотримання позивачем зазначених положень договору, суду не надано, пояснення представника не є належними доказами звернення з вимогою про яку йдеться у договорі, що з урахуванням встановлених обставин є підставою для відмови в позові в цій частині.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 346, 32 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 454, 20 грн..

При цьому судом враховано, що сплата коштів в сумі 500 грн. була здійснена відповідачем до подання позову (18.08.2010р.); наведене свідчить про завищення позовних вимог у цій частині, а згідно ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду заявлених вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна»500 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 230/9 від 01.09.2009р..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна»(юрид. адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 6, п/р 2600215618 в ВАТ «УПБ»МФО 300205, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33545037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна»(01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи 34-Б, п/р 26008337391001 РЦ КБ «ПриватБанк»м. Київ, МФО 320649, ідент. код 31566495) 26476, 31 грн. (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят шість гривень 31 копійку) основного боргу, 496, 84 грн. (чотириста дев’яносто шість гривень 84 копійки) пені, 84, 93 грн. (вісімдесят чотири гривні 93 копійки) 3% річних, 454, 20 грн. (чотириста п’ятдесят чотири гривні 20 копійок) судових витрат.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.10.2010