Ухвала суду № 121491410, 22.08.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 4-с/759/66/24

ун. № 759/21523/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника скаржника Філатової О.С. ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката Філатової Ольги Сергіївна в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абак759/21523/21 умова Надія Іванівна на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яка передано у провадження суді разом із цивільною справою №759/21523/21 01.07.2024, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо накладення арешту на банківські соціальні рахунки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 ; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. аліментних щодо арешту списання коштів, а саме коштів соціального рахунку № НОМЕР_1 неправомірними; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо направлення поштової кореспонденції, після 21.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а не на адресу представника - неправомірною, відповідно до вимог ч. 1 та 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо не внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження всіх скан копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Н.І. щодо пошуку рахунків, транспортного засобу та нерухомого майна, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 - неправомірними та перевищенням службових повноважень.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Святошинському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ перебуває виконавчий лист №759/21523/21 від 26.08.2022 Київського апеляційного суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ВП НОМЕР_2. ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_7 07.03.2022 виїхати поза межі України, про що адвокатом Філатовою О.С. було доведено до відома державного виконавця ще 21.08.2023, а також направлено на адресу Святошинського ВДВС у м. Києві заяву про повернення виконавчого документу стягувачу та надано копію закордонного паспорта ОСОБА_3 із відміткою про виїзд поза межі України та виявлено прохання направляти всю поштову кореспонденцію на адресу представника АБ «Філатова та Партнери». Але в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Абакумовою Надією Іванівною в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено незаконні процесуальні документи, а саме: постанови про накладення штрафу від 04.08.2023, від 30.08.2023, від 13.10.2023, від 24.11.2023, від 08.12.2023, від 05.01.2024, від 05.01.2024 (повторно), від 19.01.2024 (повторно), від 16.02.2024 (повторно), від 01.03.2024 (повторно); постанова про арешт коштів від 13.10.2023; постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною від 25.12.2023; здійснено запити від 13.10.2023; акти від 23.07.2023, 15.08.2023, 24.09.2023, 08.10.2023, 22.10.2023, 12.11.2023, 26.11.2023, 10.12.2023, 1512.2023, 24.12.2023, 14.01.2024, 11.02.2024, 25.02.2024. Крім того, 17.07.2023 та 12.12.2023 старший державний виконавець Абакумова Н.І., якій достеменно відомо, що ОСОБА_3 перебуває та проживає на території Болгарії та має заяви від її представника щодо направлення поштової кореспонденції на адресу представника направляє на адресу: АДРЕСА_1 , що є грубим зловживанням повноважень.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, однак відмовилась від п`ятої вимоги зазначеної у прохальній частині скарги.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено ч.ч. 1,5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 26.08.2022 по справі 759/21523/21 видано виконавчий лист, в якому суд вирішив: Зобов?язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою. Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4 з донькою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити графік зустрічей наступним чином: кожну другу та четверту неділю місяця з 11.00 год. до 18.00 год.; два дні на тиждень за домовленістю з матір?ю забирати зі шкоди, проводити час разом до 19.00 год.; шкільні літні канікули 15 днів відпочинку: необмежене спілкування засобами зв?язку; весняні, зимові та осінні канікули три дні з батьком; 26 січня в день народження позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного 02 липня в день народження доньки проводити 3 години разом за домовленістю з матір?ю (а.с. 226-227 т. 1).

16.02.2023 постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Надією Іванівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 (а.с. 228-229 т. 1).

22.02.2023 ОСОБА_3 державному виконавцю Святошинського ВДВС м. Києва Абакумовій Н.І. подано заяву про перебування її разом з дитиною на території Республіки Болгарія (а.с. 230 т. 1).

Згідно Інформації від 12.04.2024 про виконавче провадження НОМЕР_2 головним державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Абакумовою Н.І. винесено: 04.08.2023 постанова про накладення штрафу; 30.08.2023 постанова про накладення штрафу; 13.10.2023 постанова про накладення штрафу; 13.10.2023 постанова про арешт коштів боржника; 24.11.2023 постанова про накладення штрафу; 08.12.2023 постанова про накладення штрафу; 15.12.2023 постанова про скасування документу; 25.12.2023 загальна постанова без затвердження; 05.01.2024 постанова про накладення штрафу; 19.01.2024 постанова про накладення штрафу; 16.02.2024 постанова про накладення штрафу; 01.03.2024 постанова про накладення штрафу; 27.03.20247 постанова про накладення штрафу (а.с. 8-17 т. 2).

21.08.2023 представником ОСОБА_3 - адвокатом Філатовою Ольгою Сергіївною на адресу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву про повернення виконавчого документу стягувачу та надано копію закордонного паспорта ОСОБА_3 із відміткою про виїзд поза межі України та виявлено прохання направляти всю поштову кореспонденцію на адресу представника АБ «Філатова та Партнери» (а.с. 231-232 т. 1).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що Святошинським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ 25.08.2023 було отримано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.08.2023, в якій також зазначено про перебування ОСОБА_3 поза межами України та виявлено прохання направляти всю поштову кореспонденцію на адресу представника АБ «Філатова та Партнери», а саме: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3. Однак, державним виконавцем Абакумовою Н.І. було винесено низку постанов та викликів на прийом, зокрема, виклик від 12.12.2023 на прийом 15.12.2023, та надіслано його за адресою: АДРЕСА_1 , у супереч отриманій 25.08.2023 заяві про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.08.2023, в якій зазначена адреса для направлення кореспонденції та інформації щодо перебування ОСОБА_3 закордоном.

Боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічний за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 07.06.2021 у справі №910/15292/18, від 11.02.2021 у справі №914/223/19).

Таким чином, у ході примусового виконання постанови, запити та акти виготовлені та сформовані старшим державним виконавцем Абакумовою Надією Іванівною не передбачені винесенням в рамках виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», у наслідок чого дії старшого державного виконавця Абакумової Надії Іванівни щодо накладення арешту на банківські соціальні рахунки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , щодо арешту списання коштів, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, а також щодо направлення поштової кореспонденції, після 21.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , є неправомірними.

Окремо суд зауважує, що вимога про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Надії Іванівни щодо невнесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження всіх скан копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 не підлягає задоволенню, оскільки із наданої Інформації від 12.04.2024 про виконавче провадження НОМЕР_2 вбачається, що станом на 12.04.2024 всі копії внесенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Зважаючи на наслідки розгляду скарги, її задоволення, суд керуючись ст. 452 ЦПК України, присуджує до стягнення з органу державної виконавчої служби на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 608, 1216, 1218, 1282 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката Філатової Ольги Сергіївна в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумова Надія Іванівна на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Надії Іванівни щодо накладення арешту на банківські соціальні рахунки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Надії Іванівни аліментних щодо арешту списання коштів, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Абакумової Надії Іванівни щодо направлення поштової кореспонденції, після 21.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2024.