Ухвала суду № 121488189, 09.09.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6846/24

Провадження №2-п/522/123/24

УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріально округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни адвоката Шаркової Наталі Робертівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року у справі №522/6846/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, третя особа Національний банк України про зняття арешту з майна.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року позовну заяву задоволено, знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

13 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріально округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни адвоката Шаркової Наталі Робертівни про перегляд заочного рішення, у якій заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 року у справі №522/6846/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 26.08.2024 року та пізніше відкладено на 09.09.2024 року у зв`язку з перебуванням головуючої на лікарняному.

У засідання по справі, призначене на 09 вересня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Також, заявник посилається на те, приватний нотаріус не може бути відповідачем у даній категорії справ, а тому, існують обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що «Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення суду першої інстанції належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дотримання судами процесуального законодавства при перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя та забезпечення сторонам доступу до правосуддя.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16, за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, проте, відомості про належне сповіщення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, заявник вказує на те, що приватний нотаріус не може бути належним відповідачем по справі.

У висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21 вказано, що у ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який би визначав правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли відсутня особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступника). Подібною нормою є абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Колегія суддів наголосила, що у справі за заявою про встановлення факту припинення іпотеки, поданою на загальних підставах у порядку позовного провадження, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто належний відповідач, на підставі аналогії закону також підлягає застосуванню ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно з якою під час ухвалення судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Посилання приватного нотаріуса на думку суду є тією обставиною, що має істотне значення для розгляду справи.

Тому, враховуючи факт того, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача щодо розгляду справи, беручи до уваги факт того, що разом у заяві відповідачем наведено обставини, які можуть мати істотне значення для розгляду справи, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення по справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим ЦПК України у порядку : 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, однак дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи зміст позовної заяви та додатків до неї, категорію справи та її складність, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріально округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни адвоката Шаркової Наталі Робертівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року у справі №522/6846/24 задовольнити.

Заочне рішенняПриморського районногосуду м.Одеси від16липня 2024року усправі №522/6846/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, третя особа Національний банк України про зняття арешту з майна скасувати.

Встановити, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 25 вересня 2024 року на 11 год. 15 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачеві направити також копію позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 09 вересня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.