Ухвала суду № 121484011, 09.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7792/23 1-кп/335/394/2024

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12023082050000843 від 23.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток республіки Німеччина, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має середньо-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які були залучені понятими під час проведення окремих слідчих дій в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вказані особи сім разів викликались в судове засідання за адресами їх місць проживання, зазначеними у відповідних протоколах слідчих дій, однак всі судові виклики повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», внаслідок чого судовий розгляд неодноразово відкладався.

Також судові повістки для вручення вказаним свідкам були надані стороні захисту для забезпечення явки цих осіб в судове засідання. За повідомленням захисника ОСОБА_5 , виїздом на відповідними адресами було встановлено, що свідки дійсно проживають за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, однак вручити судові виклики виявилось неможливим через їх фактичну відсутність.

Ухвали суду від 22.05.2024 та від 30.07.2024 про привід вказаних осіб, доручений ВП ! ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, залишились невиконаними з причин, про які суду повідомлено не було.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про повторний привід вказаних свідків.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження, присутні в судовому засіданні, поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12цього Кодексу.

Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом сім разів надсилались судові виклики особам, що підлягають допиту в якості свідків, і вказані особи протягом тривалого часу не забезпечують отримання таких викликів за адресами, про які вони самі вказали як про місце свого проживання, і не повідомили про зміну свого місця проживання, суд змушений погодитись з доводами сторони захисту і не вбачає поважних причин неявки цих осіб, що є підставою для їх приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

При цьому, з огляду на неефективність покладення виконання приводу на ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, суд вважає за доцільне покласти виконання приводу безпосередньо на ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 140-142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Повторно здійснитипривід доприміщення Орджонікідзевськогорайонного суду м.Запоріжжя всудове засіданняпо даномукримінальному провадженню,яке призначенена 14год.30 хв. 25.09.2024 року, для допиту в якості свідків, таких осіб:

1)ОСОБА_10 , остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_2 ;

2)ОСОБА_11 , остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_3 ;

3)ОСОБА_12 , остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_4 .

Виконання приводу покласти на ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1