Ухвала суду № 121471504, 05.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5881/24

ун. № 759/15658/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 62023100120000416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 62023100120000416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 .

Через канцелярію суду 30.08.2024 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Дана заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_7 не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки існують підстави вважати, що наявні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, відповідно до ордеру про надання правничої допомоги серії НОМЕР_1 від 22.08.2024, Договору про залучення захисника від 19.08.2024, укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та АО «Абсолют» та договору № 19/08/24 про надання правничої допомоги, кладеного між АО «Абсолют» та ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 здійснюється діяльність щодо надання йому (обвинуваченому ОСОБА_4 ) правової допомоги у межах даного кримінального провадження. З відкритих джерел, а саме ЗМІ після судового засідання 23.08.2024, він має підтвердження про існування обставин, які вказують на наявність у головуючого судді ОСОБА_7 реального конфлікту інтересів, пов`язаного з майновим інтересом судді у визначенні Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з такого. Так, адвокатом ОСОБА_5 відповідно до Договору про надання правової допомоги від 23.06.2022 надається правова допомога ОСОБА_8 , у тому числі, в межах цивільної справи № 759/11494/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_9 про стягнення заборгованості. Солом`янським районним судом міста Києва вказаний позов задоволено. Також судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 у справі № 200/14766/17 також задоволено цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 . На даний час здійснюються заходи з примусового виконання судових рішень. Суддею ОСОБА_7 у судовому засіданні не повідомлено сторонам про конфлікт інтересів. Крім того, у судовому засіданні 23.08.2024 суддею ОСОБА_7 залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити. Також додатково заначили, що суддя ОСОБА_7 з початку проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду є упередженим та мав би заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, вказуючи, що підстави, зазначені у заяві про відвід, є надуманими та штучно створеними самим обвинуваченим. Захисник ОСОБА_5 23.08.2024 вперше з`явився у судове засідання та одразу заявив відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що між ним та суддею наявний конфлікт інтересів. При цьому, захисник, маючи такі відомості, мав би відмовитися від надання послуг обвинуваченому ОСОБА_4 . Крім того, сторона обвинувачення вже неодноразово заявляла відвід судді ОСОБА_7 , у задоволенні яких було відмовлено. Суб`єктивний та об`єктивний елементи відводу судді ОСОБА_7 відсутні.

У судовому засіданні представник потерпілих заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в її задоволенні. Також зазначив, що у діях сторони захисту вбачаються ознаки зловживання правом на відвід. З квітня 2024 року суд позбавлений можливості здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, оскільки кожне судове засідання розпочинається із заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Крім того, зазначив, що захисником ОСОБА_5 порушено ст. 20 Правил адвокатської етики.

При розгляді заяви про відвід суддя ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора та представника потерпілих, вивчивши заяву про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя дійшла до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, обвинувачений як підстави для відводу судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 вказує на його упередженість, а саме наявність конфлікту інтересів між суддею ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , а також незгоду з рішеннями, прийнятими під час підготовчого судового засідання та судового розгляду.

Разом із тим, посилання на те, що суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 упереджено ставиться до розгляду даної справи, або існують інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є необґрунтованим та жодними доказами не підтверджується.

Інших підстав для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у заяві не наведено.

До того ж, у судовому засіданні достовірно встановлено, що захисник ОСОБА_5 під час розгляду цивільних справ приймав участь як представник позивача, відтак, суд не вбачає конфлікту інтересів між захисником ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , а наведені у судовому засіданні підстави для відводу судді ОСОБА_7 фактично є незгодою з постановленими судом рішеннями.

Крі того, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими.

До того ж, наведені у заяві підстави про відвід судді ОСОБА_7 фактично є незгодою з постановленими судом рішеннями.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 62023100120000416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 62023100120000416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 12 год. 50 хв. 09.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1