Ухвала суду № 121471170, 09.09.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/30/16-ц

Номер провадження № 6/521/490/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Решетняк В.А.,

за участю учасників, представників учасників справи:

від Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, м. Чорноморськ, Одеської обл. Зауліна О.Г., за довіреністю;

від ОСОБА_1 , м. Одеса не з`явився ;

від ОСОБА_2 , смт. Донське, Донецької обл. не з`явився;

від Акціонерного товариства «Марфін Банк» - не з`явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса справу №521-30/16-ц за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (68004, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310, РНОКПП2998516157) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Марфін Банк» (65026, м. Одеса, Польський узвіз 11, ЄДРПОУ 21650966), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), інша особа правонаступник боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (вх. 41560 від 29.07.2024 року) у якій останній просить суд винести ухвалу, якою замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №521/30/16-ц, виданого 20.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси, яким встановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00536/RO від 03.05.2007 року, в сумі 1018, 85 доларів США та 221007 грн. 15 коп., в тому числі: 761,64 доларів США заборгованість за наданим кредитом (основний борг), 257,21 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 30109 грн. 75 коп. заборгованість за комісією, 97735 грн. 97 коп. заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 15 099 грн. заборгованість за пенею за несплату відсотків, 79753 грн. 40 коп. заборгованість за пенею за несплату комісії, 2309 грн. 03 коп. штраф; звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Subaru Legacy, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1994 см3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» на його правонаступника -

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), що набув транспортний засіб марки Subaru Legacy, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1994 см3, новий реєстраційний номер НОМЕР_5 , 12.04.2017 за договором купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи заявупро замінусторони виконавчогопровадження,Приватний виконавець,зокрема зазначив,що унього напримусовому виконанніперебуває виконавчийлист №521/30/16-цвиданий 20.07.2017року Малиновським районним судом міста Одеси, під час якого виконавцем встановлено, що транспортний засіб марки «Subaru Legacy», тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2017 року був переоформлений за договором купівлі-продажу на ОСОБА_3 , а 12.04.2017 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 .

Таким чином, за доводами виконавця, станом на 20.03.2024 року власником транспортного засобу є ОСОБА_2 та у зв`язку із зміною власника транспортного засобу відбулась зміна його реєстраційного номеру з « НОМЕР_4 » на « НОМЕР_5 ».

Посилаючись на приписи ст. 520 ЦК України, а також на те, що виконавчим документом, що перебуває на виконанні приватного виконавця, чітко визначений спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: звернення стягнення на транспортний засіб марки «Subaru Legacy», що перебуває у заставі стягувача, у рахунок погашення боргу, виконавець вважає, що у випадку зміни власника транспортного засобу, виникає необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження на кінцевого власника транспортного засобу, яким у даному випадку є ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30.07.2024 року у справі №521/30/16-ц заяву Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду, призначено дату судового засідання на 12.08.2024року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №219 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Інші сторони учасники судового провадження своїм правом на надання письмових пояснень, заперечень тощо щодо поданої Приватним виконавцем заяви про заміну сторони виконавчого провадження не скористалися, що не перешкоджає розгляду судом вказаної вище заяви.

До судового засідання в призначений судом час з`явилася представник Приватного виконавця, просила суд заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Інші учасникисправи всудове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження місцевим загальним судом було встановлено таке.

05.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00536/RO від 03.05.2007 року, в сумі 1018,85 доларів США та 221007,15 грн., в тому числі: 761,64 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (основний борг), 257,21 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, 30109,75 грн. - заборгованість за комісією, 93735,97 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 15099 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків, 79753,40 грн. - заборгованість за пенею за несплату комісії, 2309,03 грн. штраф, звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Subaru Legacy, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1994 см3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08.06.2017 року у справі №521/30/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист 20.07.2017 року у справі №521/30/16-ц.

06.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем за наслідками розгляду заяви представника за довіреністю ПАТ "МТБ Банк" - Орловського М.В. про примусове виконання виконавчого листа №521/30/16-ц виданого 20.07.2017 року було відкрито виконавче провадження №66722823.

В подальшому, як вбачається із наявних у матеріалах заяви: вимоги Приватного виконавця до РСЦ МВС України в Одеській області від 16.01.2023 року №66722823, відповіді РСЦ МВС України в Одеській області від 03.02.2023 року №31/15-744, вимоги Приватного виконавця до РСЦ МВС України в Одеській області від 11.03.2024 року №66722823, відповіді РСЦ МВС України в Одеській області від 14.03.2024 року №31/30-2078-2024 та від 25.03.2024 року №31/30-01-2342-2024, транспортний засіб марки «Subaru Legacy», тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2017 року був переоформлений за договором купівлі-продажу на ОСОБА_3 ; 12.04.2017 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, Приватний виконавець Колечко Д.М. вважає, що у відповідності до приписів ст. 520 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має вибути із сторін виконавчого провадження, а суд у такому разі має заміни таку сторону її правонаступником, тобто ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця місцевий загальний суд виснує про таке.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями ст. 18, 431 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за ст. 55 ЦПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва (таку позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 року у справі № 34/425).

Як висновано у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі №201/11813/14-ц заміна будь-якого учасника справи судом має не суто формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

При цьому, ЦПК України визначає порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу та Закон не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка в акті цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У даній справі, як на підставу для заміни сторони виконавчого провадження Приватний виконавець Колечко Д.М. посилається на те, що ОСОБА_1 вибув із спірних правовідносин, оскільки вже не є власником предмета застави - автомобіля, на який рішенням суду звернено стягнення, а право власності на це майно перейшло до іншої особи ОСОБА_2 .

За вимогами ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет застави, набуває статус заставодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за зобов`язаннями у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет застави.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене заставою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна заставою, переходять всі права та обов`язки заставодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності заставодавця законом встановлено механізм захисту прав стягувача шляхом перенесення всіх прав та обов`язків заставодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Разом з тим, як було зазначено судом за текстом даної ухвали, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону).

Водночас, сторони виконавчого провадження, зважаючи на те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» мають відповідні права та обов`язки, передбачені ст. 19 вказаного Закону.

Так, судом встановлено у даній справі, що 28.01.2017 року спірний автомобіль був переоформлений за договором купівлі-продажу на ОСОБА_3 , а 12.04.2017 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 .

При цьому, вказані дії відбулися до ухвалення Малиновським районним судом міста Одеси рішення у справі 521/30/16-ц 08.06.2017 року, тобто рішення було ухвалене після того, як за визначеним Приватним виконавцем правонаступником боржника, який не був ані стороною у справі, ані залучений в якості третьої особи, відбулося матеріальне правонаступництво на спірний автомобіль.

Отже, права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання цього рішення у справі 521/30/16-ц до ОСОБА_2 не перейшли, оскільки на час набуття ним права власності на предмет застави таких прав та обов`язків (боржника) ще не існувало, у зв`язку із тим, що рішення Малиновським районним судом міста Одеси було ухвалене 08.06.2017 року, тобто вже після факту купівлі-продажу вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 .

Аналогічної позиції дотримано Верховним Судом у постанові від 21.08.2024 року у справі №428/10074/18.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що у задоволенні заяви Приватного виконавця Колечка Д.М. про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.55, 260, 261, 353, 354,442 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (68004, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310, РНОКПП2998516157) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Марфін Банк» (65026, м. Одеса, Польський узвіз 11, ЄДРПОУ 21650966), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), інша особа правонаступник боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.09.2024 року

Суддя: Н.О. Шевчук