Постанова № 121467229, 09.09.2024, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/718/24

Провадження № 3/379/513/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 05.09.2024 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента Таращанського агротехнічного коледжу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

19.06.2024 о 15 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Героїв Небесної Сотні, 40 громадянин ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонним судів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_2 , а також його законний представник матір ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно: повідомлення про їхній виклик в судове засідання на 14-00 год 09.09.2024 було завчасно (05.09.2024) доставлено у додаток «Viber» на їхні номери мобільного телефону згідно з заявками про отримання судової повістки в електронній формі (а.с.4, 14, 25, 26). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 чи його законного представника ОСОБА_3 до суду не надходило. Причини їхньої неявки в судове засідання невідомі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його законного представника, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне їх сповіщення про місце і час розгляду справи і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріалиадміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, пунктом 2.1а Правил дорожньогоруху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положенням ч.2ст.126КУпАП передбаченовідповідальність закерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім його власного визнання, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563247 від 19.06.2024 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2024 відібраними в присутності куратора групи ОСОБА_4 (а.с.2);

- розпискою ОСОБА_5 від 19.06.2024 (а.с.3);

- рапортом поліцейської ОСОБА_6 від 19.06.2024 (а.с.5);

- додатком до протоколу диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаєтьсясклад адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.126КУпАП,а самекерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин,що пом`якшуютьчи обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цьогоКодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, але не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_2 перебуває саме в тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, ОСОБА_2 керував транспортним засобом без такого права, без посвідчення водія, що свідчить про формування у неповнолітнього викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП, не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчиненого правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суддя вважає, що за вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028 грн х 0,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 13, 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО