Ухвала суду № 121462885, 09.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.09.2024 м. ДніпроСправа № 916/1595/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Студнєва Дмитра Олександровича, м. Одеса

до Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК", м. Дніпро

про спонукання виконати певні дії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників.

УТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Студнєв Дмитро Олександрович, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в якому просив суд зобов`язати АТ «А-Банк» усунути перешкоди ФОП Студнєву Д.О. у користуванні, розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ «А-Банк» у межах фактичного залишку коштів у сумі 659 552,99 грн, шляхом розблокування рахунку НОМЕР_1 в АТ «А-Банк» та поновлення фінансових операцій по рахунку НОМЕР_1 в АТ «А-Банк».

В обґрунтування позову посилається на безпідставне блокування відповідачем поточного рахунку НОМЕР_1 в АТ «А-Банк», відкритого у відповідності з публічним договором про надання банківських послуг, розміщеним на офіційному сайті АТ «А-Банк».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 матеріали позовної заяви (вх. № 1632/24 від 12.04.2024) Фізичної особи-підприємця Студнєва Дмитра Олександровича до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про спонукання виконати певні дії передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 внесено виправлення до п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/1595/24 шляхом зазначення про передачу матеріалів позовної заяви (вх. № 1632/24 від 12.04.2024) за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області взмішаній (паперовій та електронній) формі.

Викладено п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/1595/24 в такій редакції:

"1. Матеріали позовної заяви (вх. № 1632/24 від 12.04.2024) Фізичної особи-підприємця Студнєва Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ 14360080) про спонукання виконати певні дії передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1) в змішаній (паперовій та електронній) формі.".

22.05.2024 матеріали позовної заяви по справі № 916/1595/24 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 справу № 916/1595/24 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Слід зазначити, що Фізична особа-підприємець Студнєв Дмитро Олександрович подав позов до Господарського суду Одеської області через систему "Електронний суд".

Позивач в позові зазначив, що до даної позовної заяви додаються:

- письмові докази: засвідчені копії листа та претензії:

- електронні докази: засвідчена копія даних щодо державної реєстрації позивача; засвідчені копії фіскальних чеків; засвідчені копії листування з чат-ботом відповідача; виписка про державну реєстрацію відповідача; витяг з Державного реєстру банків; статут відповідача; публічний договір "Умови та правила надання банківських послуг" станом на дату відкриття рахунку; публічний договір "Умови та правила надання банківських послуг" станом на дату блокування рахунку,

- доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення,

- оригінал доказу сплати судового збору - на 1 арк.

В додатках до позовної заяви зазначені наступні документи:

1. Студнєв ордер адв Ляшенко.pdf

2. Студнєв виписка.pdf

3. Переписка з банком Студнєв.pdf

4. Чеки Студнєв.pdf

5. Студнєв зет-звіт 1.pdf

6. Студнєв зет-звіт 2.pdf

7. Студнєв відп на претенз листув.pdf

8. Переписка з банком Студнєв .pdf

9. Студнєв відп на претенз 1.pdf

10. Студнєв відп на претенз 2.pdf

11. Студнєв претенз укрпошта.pdf

12. Студнєв виписка банк.pdf

13. Студнєв позов суд. збір.pdf

14. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» 14360080.pdf.

Суд звертає увагу, що Господарський суд Одеської області передав справу до Господарського суду Дніпропетровської області в змішаній формі, тому матеріали паперової справи містять лише позовну заяву (без додатків) і ухвали суду.

Господарський суд Дніпропетровської області не має доступу до програми "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Одеської області, тому не має можливості бачити додатки, долучені позивачем до позовної заяви, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість дослідити матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Пунктом 8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. ст. 164 ГПК України).

Ухвалою від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.08.2024.

12.08.2024 засобами поштового зв`язку від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло Повідомлення № 56781 про надання адвокату доступу до справи.

16.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.08.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 19.08.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовлено. Призначено судове засідання на 19.08.2024.

В судовому засіданні 19.08.2024 Позивач свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не напрвив , пояснень щодо неможливості бути присутнім суду не надав , про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 19.08.2024 відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Перевіривши можливість проведення відеоконференції в суді на призначену дату та час судового засідання встановлено, що проведення засідання по справі № 916/1595/24 у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяв Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Призначене судове засідання на 17.09.2024 об 10:45 год. відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко