Ухвала суду № 121452149, 06.09.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7289/24

Провадження № 2/521/4280/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря Федорова А.В.,

розглянувши клопотання представників сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», місцезнаходження за адресою: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) частину заборгованості за кредитним договором №05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року у розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів США, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року відкрито провадження у цій справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування у ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінал письмового доказу Кредитного договору №05/02/2008/840-K/91 від 01 лютого 2008 року для його огляду в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження своїх доводів щодо збільшення строків позовної давності представник TOB «Консалт Солюшенс» посилається на положення Кредитного договору №05/02/2008/840-K/91 від 01 лютого 2008 року (п. 7.3). При цьому, відповідачка впевнена, що не підписувала Кредитного договору №05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року, в редакції, яка надана стороною позивача в копії до суду. Оригінал цього письмового доказу позивачем до суду не подавався.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Жилко Едуард Олегович надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування у відповідача ОСОБА_1 другий примірник оригіналу кредитного договору № 05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року для огляду його в приміщенні Малиновського районного суду м. Одесу, посилаючись на таке.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що відповідачка впевнена, що не підписувала Кредитного договору № 05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року в редакції, яка надана стороною позивача в копії до суду.

Відповідно до 8.7. кредитного договору № 05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року договір укладався в двох екземплярах українською мовою, що мають рівну юридичну силу по одному для кожної Сторони.

Сторонами Кредитного договору є ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ).

Як вбачається з тексту клопотання про витребування доказів, сторона відповідача не заперечує проти укладання між нею та ПАТ «КБ «Надра» кредитного договору № 05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року з ПАТ «КБ «Надра», однак заперечує проти того, що укладала його в такій редакції, яку було подано до суду ТОВ «Консалт Солюшенс». А саме сторона відповідача не згодна з п.7.3. Кредитного договору. Таким чином сторона відповідача вважає/припускає, що існує декілька редакції кредитного договору, одну з яких вона підписувала.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись до ч. 4 статті 81, ст. 43 ЦПК Україна вимушені звернутись до суду з клопотанням про витребування у ОСОБА_1 другий примірник оригіналу кредитного договору № 05/02/2008/840-К/91 від 01.02.2008 року, або надати до суду інший примірник кредитного договору № 05/02/2008/840-К/91 від 01.02.2008 року в якому відсутній п. 7.3 або цей пункт викладений у іншій редакції.

Витребування другого примірника кредитного договору № 05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року у ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим, так як суд при наявності двох примірників Кредитного договору зможе прийти до висновку про наявність або відсутність розбіжностей Кредитних договорів та винести законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з технічними причинами фіксація судового засідання не здійснювалася.

Представники сторін подали до суду заяви про розгляд поданих клопотань за їх відсутності, наполягали на задоволенні поданих клопотань, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши подані клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч. ч. 7-9 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати від ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінал Кредитного договору №05/02/2008/840-K/91 від 01 лютого 2008 року для його огляду в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Витребувати від відповідача ОСОБА_1 другий примірник оригіналу кредитного договору № 05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року для огляду його в приміщенні Малиновського районного суду м. Одесу.

Ухвалу суду для виконання направити до ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський