Ухвала суду № 121452126, 05.09.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17735/17

Провадження №2/521/1927/24

УХВАЛА

про зупинення провадження

05 вересня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Одеської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради,Приватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округуДєордієвої ІриниВікторівни,Приватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округуКалінюк ГанниОлександрівни,треті особи: ОСОБА_4 проскасування реєстраціїдекларації проготовність об`єктудо експлуатації,визнання договорівкупівлі-продажунедійсними,скасування рішеньпро державнуреєстрацію прававласності тазобов`язаннявчинити певнідії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії;зазустрічнимпозовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про зобов`язання застосувати наслідки недійсності правочину; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2022 року у задоволенні позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про зобов`язання застосувати наслідки недійсності правочину було відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності було відмолено.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2023 року касаційна скарга Одеської міськоїрадибулазадоволена. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року в частині вирішення первісного позову було скасовано.

Справа в частині первісного позову направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року справа прийнята до провадження судді Мурзенко М.В., призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.01.2024 р.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року по справі було закрито підготовче провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першоїстатті 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22 травня 2024 року передано справу № 914/1785/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на Частиною третьоюстатті 302Господарського процесуальногокодексу України якоювизначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду керувався тим, що згідно з вимогами цивільного законодавства України самочинно збудовані будівлі не є об`єктом цивільних прав, відповідно, не можуть вільно відчужуватися. До того ж, положення частини четвертоїстатті 376 Цивільного кодексу Україниобмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником. Отже, застосування положень частини четвертоїстатті 376 Цивільного кодексу Українипризводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі№ 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 року підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати стала очевидна необхідність формування сталості та єдності судової практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2024 року справу № 914/1785/22 прийнято до розгляду та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи на 18.09.2024 року.

Предметом позову у справі, яка знаходиться на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси, та справи № 914/1785/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є, у тому числі, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення квартири (приміщень), тобто правовідносини у даних справах є подібними.

Відповідно до пункту 14 частини першоїстатті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першоїстатті 252 цього Кодексудо закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом Одеської міськоїрадидо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Управліннядержавногоархітектурно-будівельногоконтролюОдеськоїміської ради,ПриватногонотаріусаОдеського міськогонотаріальногоокругуДєордієвої ІриниВікторівни,ПриватногонотаріусаОдеського міськогонотаріальногоокругуКалінюк ГанниОлександрівни,третіособи: ОСОБА_4 проскасуванняреєстраціїдекларації проготовністьоб`єктудоексплуатації,визнаннядоговорівкупівлі-продажунедійсними,скасуваннярішеньпро державнуреєстраціюправавласності тазобов`язаннявчинитипевнідії до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за Одеської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради,Приватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округуДєордієвої ІриниВікторівни,Приватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округуКалінюк ГанниОлександрівни,треті особи: ОСОБА_4 проскасування реєстраціїдекларації проготовність об`єктудо експлуатації,визнання договорівкупівлі-продажунедійсними,скасування рішеньпро державнуреєстрацію прававласності тазобов`язаннявчинити певнідії - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05.09.2024 року.

Головуючий: