Ухвала суду № 121440772, 06.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16142/24

2/760/9202/24

У Х В А Л А

іменем України

06.09.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., при секретарі судового засідання Кронік В.Е., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі, за позовом

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, в інтересах якого діє представник Котницький Іван Олексійович, до

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник Котницький Іван Олексійович , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

23.07.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що відповідно до ст. 6 Договору кредиту № 640/749-К749 від 06.08.2008 р. усі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв`язку з укладенням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається суддями Постійного діючого Третейського суду при асоціації українських банків із зазначенням прізвищ конкретних суддів, уповноважених на його розгляд.

Відповідач зазначає, що зазначена стаття договору у судовому порядку недійсною не визнавалась, а тому просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача АБ «Сенс Банк» скерував до суду пояснення по справі в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких відобразив, що кредитні спори вже не можуть розглядатися третейськими судами, навіть за наявності третейського застереження. У зв`язку із чим просив залишити клопотання відповідача без розгляду.

Дослідивши подані до суду клопотання та пояснення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

У Преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» (далі -

№ 1023-XII) зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг урегульовано Законом № 1023-XII.

У пункті 22 статті 1 Закону № 1023-XII у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Також визначена сфера дії цього Закону у частині першій статті 1-1: цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Отже, якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням ним обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер, як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону № 1023-XII.

Тобто незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону № 1023-XII.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц (провадження

№ 14-336цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, спір між сторонами стосується виконання договору споживчого кредиту, тому третейському суду, у відповідності до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», така справа не підвідомча.

У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник Котницький Іван Олексійович , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачеві, що він має право подати до суду заперечення на позов, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя К.С. Застрожнікова