Постанова № 121440615, 06.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36555/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2024 о 17 год. 53 хв. у м. Києві по Парковій дорозі, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, змінюючи при цьому напрямок руху, не впевнилася, що це буде безпечним та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 31.07.2024 о 17 год. 53 хв. у м. Києві по Парковій дорозі, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_2 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетною місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, у якій вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, однак, умислу на залишення місця ДТП не мала.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, фото/відео матеріали, долучені до справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 31.07.2024 приблизно о 15 год. 30 хв. припаркувала свій автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 на. Парковій дорозі, 16. Повернувшись до машини о 18 год. 15 хв. виявила пошкодження задньої правої частини бампера та чоловіка ОСОБА_3 , який став свідком ДТП та сфотографував номера автомобіля скоївшого дорожньо - транспортну подію - «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 31.07.2024 приблизно о 18 год. 00 хв. по. Парковій дорозі, 16 керувала «Volkswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом безперешкодно виїхала на проїзну частину дороги та продовжила рух. 05.08.2024 з`явившись на виклик до поліції для з`ясування обставин ДТП, ознайомившись з усіма матеріалами справи допускаю можливість незначного контакту мого транспортного засобу з автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 . Однак, оскільки зіткнення та сторонніх звуків не відчула, сигналізація також не спрацювала, тому не усвідомлюючи, що скоїла ДТП продовжила рух у власних справах.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 05.08.2024 на автомобілі «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження ЛФП у вигляді подряпин лівої сторони заднього бампера.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 825374 та серії ААД № 825375 від 05.08.2024; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП від 31.07.2024; протоколом огляду транспортного засобу від 05.08.2024; фото/відеоматеріалами, долученими до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА