Ухвала суду № 121439819, 04.09.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/909/24

Провадження № 2/545/1061/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні позовнузаяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог з огляду на недоведеність факту отримання ним кредитних коштів та переуступлення права вимоги до нього.

Враховуючи ту обставину, що додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам ДСТУ та неналежної якості, що унеможливлює дослідження їх у судовому засідання як доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та зобов`язати його надати для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.6. ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, з огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги та додатків до них, зокрема за ініціативою суду. Належним чином дослідити поданий стороною доказ (у даному випадку - договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір про відступлення права вимоги та додатки до них), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

Керуючись п.3 ч.2ст. 43, ч.6. ст. 95, п. 5 ч. 2 ст. 223 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у судове засідання о 09:00 год 07 листопада 2024 року та у судові засідання надалі.

Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надати для огляду в судовому засіданні для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви, зокрема, оригінал кредитної справи за кредитним договором №2036882441 від 09.07.2021, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , договір на підтвердження переуступлення прав вимоги між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс».

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що у разі невиконання ухвали суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк