Ухвала суду № 121435889, 06.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1862/24 2-п/335/75/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазур Галини Василівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника заявника ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11488054000 від 23.02.2017 року на загальну суму 1 167775 гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 5 838 гривень 77 копійок з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазур Г.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодна з ним з тих підстав, що заявнику не було відомо про розгляд даної справи, судові повістки у судові засідання вона не отримувала, оскільки евакуювалася до Бельгії з початку повномасштабного військового вторгнення на територію України. Оскільки заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Крім того, проти позовних вимог заявник заперечує, вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що поручителем за кредитним договором ОСОБА_2 здійснюються платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим не згодна із розміром заборгованості та вважає безпідставним нарахування відсотків.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, з підстав, викладених у заяві, та наполягала на його скасуванні.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, судове рішення є обґрунтованим.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, які підтверджено наданими нею належними доказами, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо посилань на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

З урахуванням поважності причини неявки відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані при ухваленні заочного рішення, необхідності їх перевірки, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазур Галини Василівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження 01.10.2024 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна