Постанова № 121430742, 06.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15052/24

пр. № 3/759/5390/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Зорич Г.А. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 967068 від 15.07.2024, 17.06.2024 о 13:44 у м. Києві на просп. Л. Курбаса, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.06.2024 у м. Києві на просп. Л. Курбаса рухався на мотоциклі Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , у середній смузі руху, перед ним здійснив маневр перестроювання автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який його "підрізав" та спричинив ДТП.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, оскільки рухався прямо у середній смузі руху, в той час як водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр перестроювання, що свідчить про порушення останнім п. 10.1 та п. 10.4 ПДР, та саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідкову зв`язку із виникненням ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2024 близько 13:40 у м. Києві на просп. Л. Курбаса рухався на автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , прямо, у середній смузі руху, відчув удар у задню частину автомобіля, зупинив автомобіль та вийшов з нього, після чого побачив водія мотоцикла і попросив викликати швидку медичну допомогу. На момент ДТП маневр перестроювання із середньої смуги у праву смугу не розпочав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 17.06.2024 їхав разом із ОСОБА_2 , на автомобілі останнього у напрямку центру м. Києва, автомобіль рухався зі швидкістю близько 40 км/год. у середній смузі руху, після чого відчув удар у задню частину автомобіля, коли вийшов з автомобіля, то побачив водія мотоцикла. Також повідомив, що чув звук увімкненого покажчика повороту, однак не бачив, чи він був увімкнений, в момент ДТП рухалися прямо.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 захисник зауважив, що останній користувався нотатками при наданні пояснень у судовому засіданні.

Від представника потерпілого надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, яке судом задоволено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , доводи захисника та представника потерпілого, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 967068 від 15.07.2024;

- витяг інформації про особу ОСОБА_1 ;

- довідка від 24.06.2024 начальника відділення СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Довбаша Д.;

- рапорт від 17.06.2024 оперативного чергового Святошинського УП ГУНП у м. Києві;

- рапорт від 17.06.2024 інспектора УПП у м. Києві Дробуш З.;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2024, у якому, зокрема, вказано, що транспортний засіб Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини,зламаний передній блок фар, передній захисний пластик, деформація металу рами; транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження на задній частині, деформація металу задньої частини дверки багажного відділення, розбиті задні вікна;

- схема пригоди;

- зберігальні розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення від 17.06.2024 та від 21.06.2024 ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що рухався в сторону центра м. Києва у середній смузі руху, при цьому увімкнув правий покажчик повороту для перелаштування у крайній правий ряд для подальшого руху на вул. І. Дзюби та в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля;

- письмові пояснення від 17.06.2024 ОСОБА_6 , у яких останній зазначає, що 17.06.2024 о 13:40 керував автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Л. Курбаса, 1-А, рухався у крайній лівій смузі та став свідком, як водій мотоциклу при обгоні з правого боку зіткнувся із автомобілем;

- копія консультативного заключення;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення від 21.06.2024 ОСОБА_4 , у яких останній повідомив, що 17.06.2024 він був пасажиром автомобіля Renault, рухаючись по вул. Л. Курбаса, у середній смузі відчув удар в задню частину автомобіля;

- фото з місця ДТП;

- копія акту огляду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами справи. При цьому, суд звертає увагу, що зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів, які вказані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2024, саме водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пояснення потерпілого та свідка, які надані в судовому засіданні, та докази, які знаходяться у матеріалах справи узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому, на думку суду, є правдивими та об`єктивними, а відтак ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець