Ухвала суду № 121426729, 06.09.2024, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1530/24

Номер провадження 6/184/83/24

06 вересня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», боржник ОСОБА_1 , стягувач Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ, Акціонерне Товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до якої останній просить замінити сторону (стягувача)АТ «ІДЕЯБАНК» найого правонаступника -ТОВ «ФК«СОНАТІ» завиконавчим написом№4542від 12.06.201року простягнення з ОСОБА_1 накористь АТ«Ідея Банк»заборгованості закредитним договоромв розмірі94793,42грн., посилаючись на наступні обставини.

12.06.2019 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуГуревічовим О.М.вчинено виконавчийнапис №4542про стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ «ІДЕЯ БАНК» суми боргу за кредитним договором в розмірі 94793,42 грн.

Виконавчий напис перебуває на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), номер виконавчого провадження 59662129.

Відповідно до Договору факторингу №25/07 від 25.07.2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №Z06.21780.004080141 від 04.07.2018 року новому кредитору ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Таким чином, ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Повноважний представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» у судове засідання не з`явився, в заяві просить розглянути справу за відсутності їх представника, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа АТ «ІДЕЯ БАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2019 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуГуревічовим О.М.вчинено виконавчийнапис №4542про стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ «ІДЕЯ БАНК» суми боргу за кредитним договором в розмірі 94793,42 грн.

Виконавчий напис перебуває на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), номер виконавчого провадження 59662129.

Відповідно до Договору факторингу №25/07 від 25.07.2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №Z06.21780.004080141 від 04.07.2018 року новому кредитору ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Таким чином, ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, слід зазначити, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012р.

Заявник просить замінити первісного стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ІДЕЯ БАНК».

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до приватного виконавця без заміни сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону з АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «ФК «СОНАТІ».

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. ст.55,258,260,261,353,354,442ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», боржник ОСОБА_1 , стягувач Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ, Акціонерне Товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (код ЄДРПОУ 43518172, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси буд. 8 кв. 127) у виконавчому провадженні №59662129, яке перебуває на виконанні в Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №4542 від 12.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором №Z06.21780.004080141 від 04.07.2018 року в розмірі 94793,42 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш