Ухвала суду № 121409323, 04.09.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.09.2024

ЄУН 337/7271/23

Провадження № 2/337/418/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

з участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши заяви Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони її правонаступником, ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником,

в с т а н о в и в :

04.06.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від АТ «Укрсиббанк» про заміну сторони її правонаступником на ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

16.07.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником з ТОВ «Інвестмент Юніон» на ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 337/7271/23 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі договору факторингу № 23/05/2024 від 23.05.2024 року права вимоги за АТ «УКРСИББАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС».

На підставі договору факторингу № Ф-23/05/24/1 від 23.05.2024 року права вимоги за Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

23.05.2024 року був укладений договір про відступлення прав вимоги (цесії) між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 .

Згідно якого всі права по кредиту договору № 34-392-К/Р від 12.04.2005 року перейшли до ОСОБА_1 , яка згідно чинного законодавства стала належним позивачем.

Просять суд замінити, вибулого стягувача на його правонаступника.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.07.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником з ТОВ «Інвестмент Юніон» на ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 337/7271/23 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі договору факторингу № 23/05/2024 від 23.05.2024 року права вимоги за АТ «УКРСИББАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС».

На підставі договору факторингу № Ф-23/05/24/1 від 23.05.2024 року права вимоги за Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

23.05.2024 року був укладений договір про відступлення прав вимоги (цесії) між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 .

Згідно якого всі права по кредиту договору № 34-392-К/Р від 12.04.2005 року перейшли до ОСОБА_1 , яка згідно чинного законодавства стала належним позивачем.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022р., справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу.

В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки кредитора АТ «УКРСИБАНК» із ОСОБА_2 , перейшли за договором відступлення прав вимоги ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», в подальшому до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а потім перейшли до ОСОБА_1 , тобто останній є правонаступником кредитора (стягувача) і має право бути стороною провадження, суд вважає необхідним замінити стягувача з ТОВ «УКРСИББАНК» на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони її правонаступником, ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «УКРСИББАНК»на його правонаступника ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

Замінити стягувача ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Замінити ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Ширіна