Ухвала суду № 121405256, 04.09.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1272/24

Провадження № 2/545/1189/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:Потетій А.Г.

за участю секретаря:Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду по справі за позовом Акціонерного товариства "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання останнім обґрунтована не була.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надано жодних належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.

Приймаючи рішення щодо участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд також враховує те, що представник відповідача ОСОБА_1 надав відзив на позов, та відмова в відеоконференції не позбавляє представника відповідача надати свої письмові заперечення (пояснення) та докази на підтвердження заперечень (пояснень).

Виходячи з викладеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,260-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду по справі за позовом Акціонерного товариства "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій