Рішення № 1214045, 03.12.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.2007 Справа № 12/261

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Мукачівський ДЕД” відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно –будівельне управління”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 290 372 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Біланинець І. І., (представник за довіреністю № 06/1589 від 10.10.2007 року)

Від відповідача –Орбан О. Ю., (представник за довіреністю № 7 від 14.06.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Мукачівський ДЕД” відкритого акціонерного товариство „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород до Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно –будівельне управління”, м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 290 372 грн.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідач письмовим відзивом на позов поданим в судовому засіданні (вх. № 11591 від 03.12.2007 року) позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників кожної сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 290 372 грн. –основного боргу щодо оплати за виконані, згідно підрядного контракту № 108 від 24.09.2007 року, роботи по капітальному ремонту вул. Підгорянської в м. Мукачево, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року;

- актом звірки станом на 30.11.2007 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є виконання робіт по капітальному ремонту вул. Підгорянської в м. Мукачево (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду, підрядчик зобов’язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Підгорянської в м. Мукачево є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43, 44; 49; 82 - 84, 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно –будівельне управління” (м. Мукачево,вул. Свалявська, 3; код 34850918) на користь дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Мукачівський ДЕД” відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України” (м. Ужгород, вул. Собранецька, 39; код 31179046) суму 290 372 (двісті дев’яносто тисяч триста сімдесят дві грн.) – основного боргу та 2 903,72 (дві тисячі дев’ятьсот три грн. 72 коп.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.