Ухвала суду № 121403832, 05.09.2024, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/391/24

Провадження № 2-во/288/6/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву представника Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року по справі № 288/391/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 288/391/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06 червня 2024 року Попільнянський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №288/391/24, яким частково задовольнив позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за Договором позики № 3196984 від 19 вересня 2021 року в розмірі 35504 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

10.07.2024 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано Виконавчий лист по справі №288/391/24.

Однак при ознайомленні з Рішенням суду від 06.06.2024 року та Виконавчим листом від 10.07.2024 року у справі №288/391/24 Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було виявлено описку суду: невірно вказано українською мовою прізвище відповідача (божника) ОСОБА_1 , а саме вказано російською мовою.

Зазначена помилка унеможливлює здійснення виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області по справі №288/391/24 від 06.06.2024 року.

Враховуючи викладене просить виправити описку, допущену в Рішенні суду від 06.06.2024 року та Виконавчому листі від 10.07.2024 року по справі №288/391/24; Вказати у Рішенні суду та у Виконавчому листі вірно українською мовою прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_2 ». Розгляд заяви про виправлення описки, здійснити без участі представника заявника.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглядає питання про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи, згідно частини другоїстатті 269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до частини першоїстатті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Рішенням Попільнянськогорайонного судцЖитомирської областівід 06червня 2024року позовТоваристваз обмеженоювідповідальністю«КОЛЛЕКТЦЕНТР» до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості- задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,( АДРЕСА_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»(місцезнаходження:(01133,м.Київ,вул.Мечнікова,3,офіс 306,код ЄДРПОУ:44276926)заборгованість заДоговором позики№ 3196984від 19вересня 2021року врозмірі 35504гривень 00копійок.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набрало законної сили 08 липня 2024 року.

На заяву представника від 10 липня 2024 року видано виконавчий лист № 288/391/24.

Зі змісту позовної заяви та долучених до позовної заяви матеріалів, а саме: копії Договору позики № 3196984 від 19.09.2021, розрахунку заборгованості, листа ТОВ «МАНІФОЮ» від 01.03.2023 № 582, відповідачем зазначено ОСОБА_1 . Копії паспорта громадянина України матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду не допущено ані описки, ані арифметичної помилки.

Тобто жодних описок або арифметичних помилок при винесенні судом рішення у вказаній справі допущено не було, з огляду на що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 247, статтями 258 - 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в рішенні Попільнянського районногосуду Житомирськоїобласті від06червня 2024року посправі №288/391/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко