Рішення № 121390549, 04.09.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4158/24

Провадження № 2/484/1366/24

Рішення

іменем України

29.08.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник, адвокат Ремський Євген Вікторович до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно

встановив

представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою про скасування арешту з всього нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Арешт накладено Бердянською державною нотаріальною конторою (71112, Запорізька область, с. Бердянськ, вул. Грецька, 31) на підставі постанови АА №737005 від 27.05.2004 року, винесеної виконавчою службою м. Бердянськ, реєстраційний номер обтяження 23486, та просив виключити з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про заборону.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки у справі, посилається на те, що ОСОБА_1 , є власником нерухомого майна, що знаходиться в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,1603 га, кадастровий номер 4825485101:04:025:0002 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані по АДРЕСА_1 , та земельних ділянок площею 0,0928 га, кадастровий номер 4825485100:05:000:0606 та площею 7,3320 га, кадастровий номер 4825485100:05:000:0173 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

На даний час у позивачки виникла необхідність розпорядитись належним їй на праві приватної власності нерухомим майном. В процесі оформлення документів для купівлі-продажу з`ясувалося, що 04.06.2004 року за №23486 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, 31 на підставі постанови АА №737005 від 27.05.2004 року, Виконавча служба м. Бердянськ, накладено арешт на все майно (не визначене майно), яке належить ОСОБА_1 . Такі обставини є перешкодою у подальшому розпорядженні, належним на праві приватної власності позивачу, нерухомим майном.

З метою з`ясування підстав накладення арешту ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса, та отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів. З отриманої інформації, а саме з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу стало відомо, що 04.06.2004 року за №23486 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, 31) на підставі постанови АА №737005 від 27.05.2004 року, Виконавча служба м. Бердянськ, накладено арешт на все майно (не визначене майно), яке належить ОСОБА_1 , реєстровий номер обтяження 23486. Проте, власником зазначена ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), без зазначення коду: інша причина відсутності коду, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, вказана особа є повною тезкою позивачки, жодного відношення до якої вона не має. За весь час свого життя позивачка проживає на території с. Мигія, Первомайського району Миколаївської області та в м. Бердянськ Запорізької області ніколи не була, нерухомого майна там не мала та не має.

Враховуючи вищенаведене, позивачка змушена звернутися до суду із даною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представника до суду не повідомив.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником нерухомого майна, що знаходиться в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,1603 га, кадастровий номер 4825485101:04:025:0002 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані по АДРЕСА_1 , та земельних ділянок площею 0,0928 га, кадастровий номер 4825485100:05:000:0606 та площею 7,3320 га, кадастровий номер 4825485100:05:000:0173 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, що підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за запитом представника позивачки від 21.03.2024 року №370749017, параметри пошуку: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; тип особи: фізична особа; РНОКПП: НОМЕР_1 ; пошук за: частковим співпаданням.

Із вищевказаної інформації також вбачається, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня будь-яка інформація щодо накладених арештів чи заборон на відчуження стосовно майна позивачки.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів вбачається накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 від 15.12.2018 року №148088498 за запитом Другої Первомайської державної нотаріальної контори, а саме з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 04.06.2004 року за №23486 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, 31) на підставі постанови АА №737005 від 27.05.2004 року, Виконавча служба м. Бердянськ, накладено арешт на все майно (не визначене майно).

Проте, власником 1/3 частки двокімнатної квартири на 3 поверсі 4-х поверхового житлового будинку за адерсою: АДРЕСА_3 , зазначена ОСОБА_1 , без зазначення коду: інша причина відсутності коду, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний збіг у прізвищі, імені та по батькові особи, відносно майна якої накладено арешт, із прізвищем, ім`ям та по батькові позивачки.

Представник позивача вказує, що державний нотаріус Другої Первомайської нотаріальної контори Миколаївської області роз`яснив, що у разі вчинення будь-якої нотаріальної дії з нерухомим майном позивачці необхідно скасувати арешт, накладений на все її майно Бердянською державною нотаріальною конторою на підставі постанови виконавчої служби м. Бердянськ серія АА №737005 від 27.05.2004 року.

Вирішуючи спір по суті суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції прозахист правлюдиниі основоположнихсвобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.

Як вбачається зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятоїстатті 13цього Кодексу.

Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Таким чином, заборона відчуження майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивачка позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41,55 Конституції України, ст.ст. 16,19,76-89,247,263,264,274-279 ЦПК України,

ухвалив

позов задовольнити.

Скасувати арешт з всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований 04.06.2004 року за №23486 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора (7112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, 31), на підставі постанови АА №737005 від 27.05.2004 року, винесеної Виконавчою службою м. Бердянськ, реєстраційний номер обтяження 23486, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч. 2 ст. 273 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач - Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35036491, вул. Приходська, буд. 58, м. Запоріжжя, Запорізька область.

Повне судове рішення складено 04.09.2024 року.

Суддя: