Ухвала суду № 121374382, 04.09.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа№484/76/24

Провадження№: 1-кс/484/799/24

Ухвала

іменем України

04.09.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за ч.2 ст.296, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України

встановив

30.08.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №12023153110000345 від 09.12.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також за фактом заволодіння майном ТОВ «Первомайський «Райагробуд» та підробки документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ним, як адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 31.07.2024 року слідчому ОСОБА_8 було надано, письмове клопотання про проведення передбаченихКПК Українита визначених ним відповідних процесуальних дій, перелік яких ним був визначений в клопотанні.

09.08.2024 року слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про результати розгляду клопотання, якою частково задовольнив клопотання сторони захисту і прийняв рішення про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Станом на 28.08.2024 року слідчий ОСОБА_10 провів лише одночасний допит між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_12 , а інші слідчі дії не провів без поважних на то причин.

При таких обставинах, адвокат ОСОБА_13 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести зазначені в клопотанні процесуальні дії та повідомити його про результати їх проведення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_13 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що всі процесуальні дії зазначені в клопотанні виконав.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, матеріали кримінального провадження вважає скаргу не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12023153110000354 від 09.12.20023 року.

Із доданого до скарги захисником матеріалів вбачається, що останнім в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 31.07.2024 року було надано слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, письмове клопотання про проведення передбаченихКПК Українивідповідних процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії іншого кримінального провадження 12023153110000352; провести допит в якості свідка ОСОБА_14 за участі представників сторони захисту; провести одночасний допит між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ; провести слідчі експеременти із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; провести слідчі дії направленні на встановлення осіб, які заволоділи майном ТОАВ «Первомайський «Райагробуд»; повернути ОСОБА_15 вилучені патрони.

З матеріалів спарив також вбачається, що 09.08.2024 року слідчий ОСОБА_9 розглянув дане клопотання та задовольнив його частково прийнявши відповідну постанову. В постанові було відмовлено лише в частині долучити до матеріалів кримінального провадження №12023153110000345 від 09.12.2023 року завірених копії іншого кримінального провадження 12023153110000352.

Крім того з наданих суду матеріалів кримінального провадження№12023153110000345 від 09.12.2023 року вбачається, що слідчий провів всі процесуальні дії, що були заявлені адвокатом ОСОБА_18 у кдлопотанні.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; п. 2рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; п. 3рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; п. 4рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; п.5рішення прокурора, слідчого, дізнавача провідмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; п. 7рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; п. 8рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами,передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; п. 9 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; п. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 211 ч. 1ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1ст. 303 КПК Україниперелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правиламистатей 314-316 КПК України( ч. 2ст. 303 КПК України).

Згідно з ч. 3ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно ч. 5ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1ст. 303 КПК України.

З тексту скарги ОСОБА_19 вбачається, що останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провести конкретні, визначені заявником в своєму клопотанні від 31.07.2024 року процесуальні дії, що не передбачено приписами ч. 1ст. 303 КПК України.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз`яснено, що згідно зч. 5ст.40КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України

постановив

у задоволенні скарги адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за ч.2 ст.296, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024 року

Слідчий суддя: