Рішення № 121375871, 03.09.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2341/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (м. Київ, пр. Л.Каденюка, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитсервіс» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 220110-005 від 10.01.2022 р. за період з 10.01.2022 р. по 27.03.2024 р. в сумі 98992,30 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2022 р. між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 у відповідності доЗакону України «Про електронну комерцію»було укладено вказаний кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 34000,00 грн, зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом, одноразової комісії в розмірі 2550,00 грн (7,5% від початкової суми кредиту), строком на 730 днів. Однак, відповідачка свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконала й станом на 27.03.2024 р. утворилась заборгованість в розмірі 98992,30 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить розглядати справу без їх участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, направила заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розгляд справи проводити без її участі.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у відповідності до положень ч. 1ст. 223 ЦПК Українине перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі внутрішніх Правил надання фінансових послуг надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кредитсервіс», затверджених протоколом загальних зборів Учасників ТОВ «Кредитсервіс» № 09/08/18 від 09.08.2018 р., Паспорту кредитного продукту «12 місяців» та умов кредитного договору № 220110-005, укладеного 10.01.2022 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитсервіс» зобов`язувалося надати відповідачу на споживчі цілі на платіжну карту кредит в сумі 34000,00 грн строком на 730 днів, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 333,98 річних (реальна процента ставка), одноразової комісії за видачу кредиту 7,5% від початкової суми кредиту (2550 грн, утримується при перерахуванні суми кредиту), а відповідач повинен був до 10 числа відповідного місяця вносити щомісячний платіж (24 платежі) в сумі 4306,67 грн. (а.с. 12-14, 16-23).

ТОВ «Кредитсервіс» згідно правоустановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг.

Відповідно до ст. 526,530,610,611,625,1049,1050,1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (S18866) з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогамЗакону України «Про електронну комерцію»,Закону України «Про споживче кредитування»та не суперечить приписам ст.6,205,207,627-628,634,639,642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1ст.638 ЦК Українисторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положеньст.629 ЦК Україниє обов`язковим для виконання сторонами.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 р. по справі № 561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитсервіс» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши 10 січня 2022 року на банківську картку ОСОБА_1 позикові кошти в сумі 31450,00 грн (а.с. 28).

Натомість, ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання виконувала неналежним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатила.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку (а.с. 24-25).

Згідно наданої ТОВ «Кредитсервіс» виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 220110-005 від 10.01.2022 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.03.2024 р. складає 98992,30 грн, з яких: 33649,24 грн - борг за тілом кредиту, 65343,06 грн - борг по процентах (прострочений).

Направлена ТОВ «Кредитсервіс» на адресу ОСОБА_1 досудова вимога від 08.04.2024 р. про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачем без реагування (а.с. 26-27).

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «Кредитсервіс» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання судових витрат у відповідності до ст. ст. 137-142 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представником позивача надано суду копію договору про надання правової допомоги № 25-01/2023, акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги, акт № 3 приймання-передачі правової допомоги за договором про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до яких гонорар на відшкодування витрат на правничу допомогу згідно договору становить 7000,00 гривень. (а.с. 30-36).

При визначенні розміру судових витрат на правничу допомогу суд враховує, що дана справа розглядалась не у загальному, а спрощеному позовному провадженні, справа є малозначною і не становить особливої складності, тоді як витрати на правничу допомогу заявлені представником позивача складають 7000,00 грн., що не можна вважати співмірним ціні позову, складності справи та виконаних адвокатом робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути 2000,00 гривень у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1211грн. 20коп. в відшкодування судового збору та повернути з державного бюджету 1211,20 гривень в зв`язку з визнанням позову відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.6,203,205,207,512-516,526,530,610,611,625-629,638,639,1046-1050,1054 ЦК України,Законом України «Про електронну комерцію»,Законом України «Про споживче кредитування», ст.2-4,12,13,19,23,76-89,137,141,258-268,280 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (м. Суми, вул. Коновальця, Євгена, 36Д, приміщення 65-з) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», ЄДРПОУ 41125531, заборгованість за кредитним договором № 220110-005 від 10.01.2022 р. в сумі 98992 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 30 копійок, з яких: 33649,24 грн - борг за тілом кредиту, 65343,06 грн - борг по процентах (прострочений).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Кредитсервіс»,ЄДРПОУ 41125531, судовий збір у розмірі 1211 (однієї тисячі двісті олдинадцять) грн. 00 коп., та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс»,ЄДРПОУ 41125531, - 50 відсотків судового збору, сплачених при подачі позову до суду, а саме 1211 гривень 00 копійок, сплачених згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 5597, дата складання 15.05.2024 року, рахунок отримувача UA198999980313151206000018540, код отримувача 37970404, одержувач ГУКСум.обл./Сум.МТГ Сумський РС/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Черних