Постанова № 121367859, 03.09.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2940/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ТОВ «Індичка», паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10 серпня 2024 року близько 15-00 год. в с.Софіївка, вул.Романа Прокопенка керував мопедом «Спарк» при цьому не маючи права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував, чим порушив п.п.2.1А ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 12 6 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що згодна з протоколом.

Згідно вимог ч.3ст.184КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 005569, який за своїм змістом відповідає вимогамст. 256 КУпАП, заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 3ст.184 КУпАП, .

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно дост. 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та приходить до висновку, що стягнення у вигляді мінімального штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_2 на підставіст. 40-1 КУпАПпідлягає судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.184,33,40,40-1,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу накористь державиу вигляді50неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить850гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетноїкласифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко