Вирок № 121375692, 04.09.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 587/3555/17

Провадження № 1-кп/592/64/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200260000274відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду постановила ухвалу, за якою вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 було скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, тобто кримінальне провадження перебувало на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Згідно ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Судом встановлено, що 14 травня 2017 року, близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем «Mersedes Bens C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ділянці 149 км автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» у напрямку до м. Суми по вул. Центральна в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, в районі перехрестя нерівнозначних доріг, знехтувавши безпекою дорожнього руху, при виявленні небезпеки для руху, що виразилася у появі на смузі його руху велосипедиста, не вжив своєчасних та достатніх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, порушивши вимоги п. 1.7, 12.3, 12.4, 31.4, 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який у порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухався на велосипеді марки «Тиса», справа наліво відносно напрямку руху автомобіля не надав перевагу в русі, виїхав із другорядної дороги на проїзну частину головної автодороги «Батурин Конотоп-Суми» та зупинився на ній. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.05.2017 року ОСОБА_7 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Сумської обласної дитячої клінічної лікарні. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 405/297 від 13.07.2017 року - смерть потерпілого настала внаслідок закритої тупої травми головного мозку у вигляді крововиливів під мозкові оболонки та забою головного мозку, на що вказують дані експертизи трупа та дані медичної документації: садна лівої тім`яної ділянки, лобної ділянки справа; синець правої скроневої ділянки; крововиливи у м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні в лівій тім`яній ділянці, в правій скроневій ділянці; переривчасті пластинчасті крововиливи під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яної частини лівої півкулі у вигляді м`яких згортків крові, об`ємом до 6,0 куб. см; крововиливи під м`які мозкові оболонки у ділянці полюса лобної частини правої півкулі, на верхньо-зовнішній поверхні тім`яної частини правої півкулі; ділянки забою головного мозку: передньо-зовнішня поверхня лобної частини лівої півкулі з розмізченням речовини мозку черв`як мозочка; набряк набухання, розм`якшення головного мозку. Допущені ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Так, під час нового розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_5 , який вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14 травня 2017 року, близько 12-00 години він керував автомобілем Mersedes Bens C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з сином, який сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, їхали зі сторони смт. Степанівка Сумського району Сумської області в сторону м. Суми по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми». В районі «Торопилівка» АДРЕСА_2 він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 50-60 км/год по своїй смузі і наближався до перехрестя нерівнозначних доріг, перед ним їхав у попутному напрямку легковий автомобіль «ВАЗ 2106» чи «2103», синього кольору, по зустрічній смузі наближався вантажний автомобіль, марки якого він не запам`ятав, а за вантажним рухався легковий автомобіль ВАЗ світлого кольору. Коли він розминувся з вантажним автомобілем, автомобіль ВАЗ, який їхав попереду нього проїхав перехрестя, і в цей час хлопчик на дитячому велосипеді різко виїхав з узбіччя на проїзну частину автодороги. Відреагувавши, він натиснув на педаль гальм та повернув кермо вліво, автомобіль трохи змінив траєкторію руху, проте, уникнути наїзду у нього не було можливості, оскільки потерпілий перебував на проїзній частині і він задів колесо велосипеда правою частиною автомобіля, проїхав невелику відстань, з`їхав на праву частину узбіччя та зупинився. Вийшовши з автомобіля, вони, разом з сином підійшли до чоловіка, який був на правому узбіччі і тримав на руках збитого хлопчика. Дитина була без свідомості. В цей час зупинився автомобіль червоного кольору, який рухався зі сторони м. Суми. Він та син забрали постраждалого разом з батьком і відвезли до лікарні, дитина весь час була без свідомості. Зазначив, що у нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення, він не винуватий, а батько не слідкував за дитиною, а розмовляв на узбіччі із жінкою. Просить його виправдати. Щодо цивільних позовів прокурора та потерпілої ОСОБА_8 не визнав їх в повному обсязі, вважав їх необґрунтованими, так як злочин не скоював.

Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні, факт вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 14 травня 2017 року вона перебувала дома, її чоловік та син ОСОБА_9 , в обідній час поїхали на велосипедах по продукти в магазин, а через деякий час їй зателефонував чоловік і повідомив, що на автодорозі біля АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 збив автомобіль і водій везе його разом з сином до лікарні в м. Суми. Вказала, що обвинувачений взагалі ні разу не вибачився перед нею, що в його поведінці немає і краплі розкаяння, моральну шкоду не відшкодував, а тому просила суд призначити покарання у виді позбавлення волі.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 14 травня 2017 року близько обіду, він разом з сином ОСОБА_10 поїхали на велосипедах до магазину. Він їхав на велосипеді «Україна», а син на підлітковому велосипеді « ОСОБА_12 ». Вони рухались по дорозі в напрямку дороги «Батурін Конотоп - Суми», близько вул. Центральна смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, Давид рухався поряд з ним, а біля перехрестя Давид поїхав уперед , приблизно на 3 метри і почав виїжджати на проїзну частину, він крикнув « ОСОБА_13 », син відразу зупинився і секунд через 4-5 його збив автомобіль Мерседес. Вказав, що переднє колесо велосипеда його сина було на проїзній частині, проте сам ОСОБА_10 знаходився на узбіччі, відстань від автомобіля Мерседес до сина, коли він замітив його і крикнув була метрів 100-150, після того як він крикнув минуло секунд 4-5. Вважає, що автомобіль мерседес не змінював швидкість руху, на момент наїзду на його сина по звуку автомобіля гальмування взагалі не було, від наїзду до повної зупинку Мерседес подолав метрів 50. Сина від удару відкинуло вправо на обочину, коли він підбіг до нього, син лежав у непритомному стані на спині, він взяв його на руки. Потім побачив, що до нього прямує два чоловіка з автомобіля Мерседес, той хто був старший за віком повідомив, що саме він був за кермом і вони, щоб не гаяти часу відвезли його разом з сином до лікарні в м. Суми, де сина госпіталізували до реанімаційного відділення.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 14 травня 2017 року близько 13 години вона, разом з чоловіком ОСОБА_15 та сином їхали з м. Суми в сторону смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області. В районі с. Торопилівка вони наздогнали автобус, який рухався з ними в попутному напрямку, у зустрічному напрямку нікого не було, по напрямку їх руху на узбіччі перед перехрестям бачила двох велосипедистів: чоловіка та хлопчика, на відстані приблизно 2 метри один від одного. Дорослий чоловік зупинився, а хлопчик продовжив рухатись на велосипеді зі швидкістю пішохода. Проїхавши велосипедистів, доїжджаючи до перехрестя вона помітила в зустрічному напрямку легковий автомобіль Мерседес, який рухався, на її думку, дуже швидко, приблизно 80 км/год. Вони зупинились на центрі перехрестя, оскільки її чоловік пропускав зустрічній автомобіль і в цей час вона почула крик чоловіка « ОСОБА_10 , стій!», завершивши маневр - повернувши наліво, вона вийшла з машини і побачила, що батько тримає на руках сина, підбігши до них побачила, що дитина без свідомості, автомобіль після зіткнення зупинився метрів за 30-40. Вказала, що слідів гальмування на автодорозі не було.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що приблизно 14 травня 2017 року він разом зі своєю родиною рухались в напрямку смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, проїхали зупинку «Торопилівка» та продовжили рух в напрямку Конотопа, під`їжджаючи до перехрестя, він ввімкнув лівий поворот. За 80 метрів до перехрестя він помітив автомобіль Мерседес, який рухався у зустрічному напрямку зліва, куди йому необхідно було повертати, а на лівому для нього узбіччі автодороги він помітив двох велосипедистів, які під`їжджали до перехрестя. Проїхавши велосипедистів, він зупинив автомобіль на центрі перехрестя, оскільки пропускав зустрічній автомобіль і в цей час почув крик чоловіка « ОСОБА_10 , стій!», а через декілька секунд відбулось зіткнення. Вказав, що Мерседес, на його думку їхав зі швидкістю 70 км/год.

Свідок ОСОБА_16 , який безпосередньо не був присутнім у залі судового засідання у зв`язку з проходженням військової служби і неможливістю прибути до суду, який вживав всіх необхідних заходів для забезпечення його явки, що підтверджується матеріалами справи, надав у минулому розгляді справи показання, які за згодою сторони захисту суд дослідив при новому розгляді провадження, що узгоджується із судової практикою, зокрема Постановою ВС від 19.11.2019 року справа № 750/5745/15-к, згідно яких 14 травня 2017 року він, разом з батьком їхали на автомобілі «Mersedes Benz C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 з АДРЕСА_2 в напрямку м. Суми зі швидкістю 60 км/год, за кермом був батько - ОСОБА_5 , оскільки він себе погано почував і не постійно стежив за дорогою. Попереду них у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ та маршрутка, а в зустрічному напрямку їхав вантажний автомобіль. В районі перехрестя між смт. Степанівка та Торопилівка помітили біля зупинки людей, проїжджаючи перехрестя, вантажний автомобіль порівнявся з їхнім автомобілем, а трохи подалі від перехрестя на проїзну частину дороги вискочила дитина на велосипеді, батько нажав на гальма і автомобіль зупинився майже через 1,5 метрів після удару. Вказав, що видимість була добра, але він не бачив як рухався велосипедист, оскільки він вискочив на проїзну частину майже відразу. Після зіткнення, вони вийшли з автомобіля, він перший, а за ним його батько. Дитина лежала на правому узбіччі, позаду їхнього автомобіля, на відстані 1,5- 2 метри, другий чоловік, як він потім дізнався то був батько дитини тримав його на руках, дитина була без свідомості. Вони вирішили не гаяти часу, забрали постраждалого хлопчика і його батька відвезли до лікарні. Вважає, що батько ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в травні 2017 року їхала на город на велосипеді, батько з сином їхали також на велосипедах, кожний окремо на своєму велосипеді, рухались в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області в напрямку Конотопської траси. Коли доїхали до траси, батько з дитиною стали на праву сторону дороги, а вона на ліву. Вона чекала доки проїдуть автомобілі, щоб безпечно перейти дорогу, коли вона дивилась у їх бік вони стояли на узбіччі, не рухались, потім вона відвернулась і почула крик «Давид!!» і майже відразу удар, повернувшись вона побачила, що дитина лежала, автомобіль, який збив дитину, їй здалось не гальмував, оскільки звуку гальм вона не чула і зупинився він майже метрів за 50-70 після зіткнення. Давид лежав на землі на узбіччі, кросівки його валялись на асфальті, батько підбіг до нього і взяв на руки.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що самого зіткнення велосипедиста з автомобілем не бачив, але їхав разом із ОСОБА_19 , який викликав працівників поліції та вони бачили як зліва на узбіччі лежала дитина, над якою нахилився батько, потім під`їхала машина і дитину перенесли до неї.

Дані показання свідків та часткові пояснення самого обвинуваченого об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, сторона обвинувачення надала суду на дослідження:

Витяги з кримінального провадження № 12017200260000274, згідно яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2017 року було внесені відомості (усна заява про кримінальне правопорушення), що 14 травня 2017 року, близько 12 год. 15 хвилин на ділянці 149 км. автодороги «Батурин Конотоп-Суми» по вулиці Центральна в смт. Степанівка, Сумського району Сумської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mersedes Bens C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у напрямку м. Суми, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину автодороги, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження із якими був госпіталізований до Сумської обласної дитячої лікарні. Правова кваліфікація-ст.286 ч.1 КК України. (т.1 а.кримінального провадження 258)

У подальшому - 23 грудня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ст.286 ч.2 КК України, згідно яких підозрювана особа у вчиненні даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.1 а.кримінального провадження 260).

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , згідно якого йому 28 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т.1 а.кримінального провадження 161-163).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події в смт. Степанівка, вул. Центральна, 149 км автодороги «Батурін-Конотоп-Суми», складений 14 травня 2017 року слідчим СВ Сумського райвідділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_20 за участю фахівця криміналіста ОСОБА_21 , двох понтих та водія ОСОБА_5 з якого вбачається, що місце ДТП - перехрестя нерівнозначних доріг; покриття на час ДТП - сухе; час доби світле, достатнє природне освітлення; до початку огляду було змінено кінцеве положення велосипеда «Тиса» - переміщено з проїзної частини в праве узбіччя. Встановлена локалізація пошкоджень велосипеда «Тиса»: деформована по напрямку зліва направо рама, передня вилка та переднє колосе велосипеда. Передня вилка з правої сторони від місця кріплення на осі колеса відокремлена. Крім того, під час огляду місця події виявлений металевий пошкоджений корпус правого зовнішнього дзеркала заднього виду від легкового автомобіля (на схемі №2) розташований на правому узбіччі автодороги на відстані 22 м від рівня орієнтиру та 2,7 м від правого краю проїзної частини;уламок пластмаси синього кольору з електричними дротами- деталь фари від автомобіля (на схемі №5), розташований на проїзній частині автодороги на відстані 24,4 м від рівня орієнтиру та 1, 7 м від правого краю проїзної частини. Уламки пластмаси темного кольору (на схемі № 4, №7) розташовані на правому узбіччі автодороги на відстані 36, 4 м від рівня орієнтиру та 2,05 м від проїзної частини та 44,35 м від рівня орієнтиру, 1,1 м від правого краю проїзної частини відповідно. Пластиковий уламок чорного кольору- частина від правого зовнішнього дзеркала заднього виду легкого автомобіля. Уламок розташований на лівому узбіччі автодороги на відстані 32,0м від рівня орієнтиру та 8,05 м від правого краю проїзної частини ( на схемі № 6) Осип уламків скла, пластикових уламків темного та світлого кольорів, уламків пластмаси світлого кольору від фари автомобіля, грошових коштів у вигляді монет, розташованих в межах проїзної частини автодороги, його правого та лівого узбіччя ( на схемі № 8). Ділянка осипу розміром 19,95 х 10,10м. Найбільша концентрація осипу скла , пластмаси, монет розміром 10,5х4,2 м (схема № 9), розташована в межах проїзної частини автодороги та його правого узбіччя , в більшій мірі на смузі по напрямку руху вбік м. Суми. З місця події вилучено: велосипед марки «Тиса», металевий пошкоджений корпус правого зовнішнього заднього виду від легкового автомобіля, три уламки пластмаси світлого кольору від фари автомобіля, все запаковано та опечатано. До протоколу додана схема Дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця (т. 1 а. кримінального провадження 112-127).

Протокол огляду транспортного засобу «Mersedes Benz C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14 травня 2017 року складений слідчим СВ Сумського райвідділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_20 за участю фахівця криміналіста ОСОБА_21 , в присутності водія ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з якого вбачається, що в автомобілі «Mersedes Benz C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлені пошкодження: передній бампер автомобіля в правій частині відокремлений від місця кріплення, має пошкодження у вигляді розлому пластмаси, відшарування фарбового покриття, а на його зовнішній поверхні сліди нашарування фарби зеленого кольору; відсутні передній, правий вказівник повороту; крило переднього правого колеса деформовано; на зовнішній поверхні в передній частині сліди нашарування речовини світлого кольору; відсутнє праве зовнішнє дзеркало заднього виду ; деформовані верхні частини під склом передні праві двері. В місці виявлені деформацій відшарування фарбового покриття. Крім того, встановлено, що на передніх колесах автомобіля встановлені шини марки «Hankok», моделі «Kinergy Eco K425» «195/65R15 91Т», на лівому задньому колесі встановлена «Dayton», «DW500», « НОМЕР_3 » а на задньому колесі «Michelin Energy 185/65 R1588Т».Транспортинй засіб вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортного засобу ( т.1 а. кримінального провадження 128-131)

Висновок судової авто -технічної експертизи № 116 від 19 травня 2017 року, згідно якого встановлено, що система рульового керування та робоча гальмова система «Mersedes Benz C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у працездатних станах. Разом з тим, встановлено, що ходова його частина знаходиться у технічно несправному стані, через встановлення на колеса задньої осі шин різних моделей з різними малюнками протектора та пошкодження зовнішньої боковини шини правого заднього колеса, але у працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією (а. кримінального провадження 144-150).

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-1/333е від 10 листопада 2017 року, яким встановлено, що на момент огляду, велосипеда «Тиса»: ОСОБА_24 система - в працездатному стані; рульове керування та ходова частина в несправному, але працездатному стані. Витік повітря з пневматичних камер коліс велосипеда відбувся після ДТП, а решта виявлених несправностей, мають аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДТП (т.1 а. кримінального провадження 151-156).

Висновок судово-автотехнічної експертизи № 117 від 23 травня 2017 року, згідно якого встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів, в поперечній площині знаходиться в межах смуги руху автомобіля, та в повздовжній площині перед початком ділянок осипу, що мають умовні позначення № 8 та № 9, початок яких розташований на відстані 24,4 м від умовної лінії орієнтиру. На момент первинного контакту, кут між умовною повздовжньою віссю автомобіля та умовною повздовжньою віссю велосипеда складав близько 20 0 - 25 0 , при цьому даний кут був розгорнутий ліворуч відносно умовної повздовжньої осі автомобіля, проти ходу умовної годинникової стрілки (т.1 а. кримінального провадження 160-168).

Висновок експерта № 405/297 від 18 травня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала 18 травня 2017 року в 01год.00 хв. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: ушкодження ділянки голови: садна лівої тім`яної ділянки, лобної ділянки справа; синець правої скроневої ділянки; крововиливи у м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні в лівій тім`яній ділянці, в правій скроневій ділянці; переривчасті пластинчасті крововиливи під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яної частини лівої півкулі у вигляді м`яких згортків крові, об`ємом до 6,0 куб.см; крововиливи під м`які мозкові оболонки у ділянці полюса лобної частини правої півкулі, на верхньо-зовнішній поверхні тім`яної частини правої півкулі; ділянки забою головного мозку: передньо-зовнішня поверхня лобної частини лівої півкулі з розмізченням речовини мозку черв`як мозочка. Ушкодження ділянки тулубу: синець лівого надпліччя, садна поперекової ділянки, перелом зовнішнього кінця лівої ключиці; під капсульні розрив передньої поверхні правої частки печінки; надрив серозної (поверхневої) оболонки по передній поверхні у ділянці переходу тонкої кишки у товсту (ідео-цекальний кут); крововилив (гематома) в за очеревину клітковину зліва. Ушкодження ділянок кінцівок: синці і садні лівого плеча, лівої ноги, правої ноги; закритий косо-поперечний перелом нижньої третини лівої плечової кістки. Тілесні ушкодження, які є компонентами закритої тупої травми головного мозку, розриви правої частки печінки, мають ознаки тяжких. Тілесні ушкодження у вигляді переломів лівої ключиці, лівої плечової кістки, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді саден, синців, надриву серозної оболонки ділянки кишечника , мають ознаки легких. Смерть дитини ОСОБА_7 наступила внаслідок закритої тупої травми головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження могли мати місце при дорожньо-транспортній пригоді (наїзд на потерпілого автомобіля, що рухався з певною швидкістю, про що свідчить характер, локалізація та розміри виявлених ушкоджень) (т. 1 а.кримінального провадження 169-173).

Протокол проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2017 року проведений зі свідком ОСОБА_11 , в присутності представника свідка адвоката ОСОБА_4 , за участю спеціаліста автотехніка Сумського НДЕКЦ ОСОБА_25 , в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на ділянці 149 км автодороги «Батурин Конотоп-Суми» по АДРЕСА_2 в денний час, в сонячну погоду, згідно якого ОСОБА_28 розповів та показав, що 14 травня 2017 року, близько 12 години він разом з сином ОСОБА_10 рухались на велосипедах від провулку Сумський смт. Степанівка в напрямку автодороги «Батурин Конотоп-Суми» зі швидкість 5 км/год. Спочатку рухались паралельно один до одного, а біля перехрестя його син вирвався вперед. Саме в цей час він почув звук транспортного засобу і побачив, що на трасі зі сторони м. Суми ідуть рейсовий автобус та легковий автомобіль, і в цей час викрикнув сину попередження про зупинку. Давид зменшив швидкість та почав повертати вправо. Після проїзду перехрестя рейсовий автобус зупинився. Свідок помітив, що зі сторони Кнотопа рухається автомобіль Мерседес темного кольору, який рухався зі швидкість 70-80 км/год і в цей час помітив, що ОСОБА_10 перетинав край проїзної частини і він викрикнув «Стій!!» і він зупинився на проїзній частині та повернув голову вліво, вбік автомобіля Мерседес, через кілька секунд відбувся наїзд на його сина. На місці наїзду автомобіль Мерседес рухався з постійною швидкістю, напрямку руху не змінював, гальмування не застосовував, розташовувався під час руху посередині своєї смуги. Мерседес, після наїзду, зупинився на смузі свого руху, на відстані, близько 80-100 метрів від місця пригоди. Під час слідчої дії свідок показав місце наїзду на велосипедиста та механізм виникнення ДТП. В ході слідчого експерименту були використані легковий автомобіль Мерседес, н.з НОМЕР_4 та підлітковий велосипед, аналогічний за своїми параметрами такими транспортним засобам, які були на момент ДТП. До протоколу долучена схема та фототаблиця (т.1 а. кримінального провадження 174-186).

Протокол слідчого експерименту від 18 травня 2017 року, проведений зі свідком ОСОБА_14 , за участю спеціаліста автотехніка Сумського НДЕКЦ ОСОБА_29 , в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на ділянці 149 км автодороги «Батурин Конотоп-Суми» по АДРЕСА_2 в денний час, в сонячну погоду, згідно якого свідок розповіла та показала, що 14 травня 2017 року, близько 12 години 15 хвилин вона разом з чоловіком та сином їхали на автомобілі ВАЗ, яким керував її чоловік. Рухались по а/д в АДРЕСА_2 , зі швидкість 40км/год., вона сиділа ззаду на пасажирському сидінні та бачила, що попереду їхнього автомобіля, в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 40 км/год їхав рейсовий автобус «Суми Новосуханівка», під`їдаючи до перехрестя побачила, що по другорядній дорозі від вул. Сумська, рухається в напрямку дороги два велосипедиста, жінка стояла на проїзній частині другорядної дороги. Один велосипедист на другорядній дорозі зупинився, а інший продовжив повільно рухатись попереду першого. Під`їхавши до перехрестя, вона вже не звертала уваги на хлопчика-велосипедиста, який на той час вже рухався по узбіччю автодороги. Їх автомобіль зупинився на перехресті, і в цей час вона почула з вулиці крик «Давид, стій!!!». Після чого вона помітила, що хлопчик рухається на велосипеді з узбіччя на проїзну частину і саме в цей час вона помітила, що в зустрічному напрямку по відношенню до їхнього автомобіля рухається Мерседес зі швидкість 80-90 км/год, який в цей час проїздив перехрестя. Після того, як мерседес перетнув перехрестя вона не бачила хлопчика, але почула удар. Автомобіль її чоловіка завершив маневр повороту, після чого вони зупинились на другорядній дорозі. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що хлопчик лежить на правому узбіччі автодороги, біля нього знаходився інший велосипедист, а автомобіль мерседес зупинився на досить великій відстані від них. До протоколу додана схема (т.1 а.кримінального провадження 187-196).

Протокол слідчого експерименту від 18 травня 2017 року, проведений зі свідком ОСОБА_16 , з представником свідка адвокатом ОСОБА_32 , за участю спеціаліста автотехніка Сумського НДЕКЦ ОСОБА_29 , в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на ділянці 149 км автодороги «Батурин Конотоп-Суми» по АДРЕСА_2 , згідно якого свідок розповів та показав, що 14 травня 2017 року близько 12 години 15 хвилин він рухався пасажиром на передньому сидінні в автомобілі Мерседес, яким керував його батько ОСОБА_5 по автодорозі «Батурин Конотоп- Суми» в смт. Степанівка , Сумського району. Рухались зі швидкістю 55-60 км/год, коли вони проїхали район Торопилівка та приближались до перехрестя нерівнозначних доріг, він побачив попереду на правому узбіччі автодороги трьох осіб, у нерухомому стані, це були чоловік та жінка , які стояли поряд і між ними знаходився велосипед, третім був хлопчик, який у той час сидів на велосипеді, він за ними спостерігав не постійно. В зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль, з яким вони розминулись. Після того, як вони розминулись з вантажним автомобілем та проїхали перехрестя він звернув увагу на велосипедиста, який на той час рухався по проїзній частині і відразу їх автомобіль зіткнувся з велосипедистом. Перед наїздом на велосипедиста він відчув гальмування. Після наїзду водій мерседеса повністю зупинив автомобіль на проїзній частині автодороги. До протоколу додана схема. (т.1 а. кримінального провадження 197-204).

Протокол проведення слідчого експерименту від 18 травня 2017 року, проведений зі ОСОБА_5 , в якості свідка, з представником свідка адвокатом ОСОБА_32 , за участю спеціаліста автотехніка Сумського НДЕКЦ ОСОБА_29 , в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на ділянці 149 км автодороги «Батурин Конотоп-Суми» по АДРЕСА_2 , в денний час, в сонячну погоду, згідно якого ОСОБА_5 показав, що 14 травня 2017 року, близько 12 години 15 хвилин він керував автомобілем «Mersedes Bens C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 у смт. Степанівка Сумського району, Сумської області рухаючись у напрямку м. Суми по автодорозі «Батурин Конотоп Суми» зі швидкістю 55-60 км/год, разом з ним на передньому пасажирському сидінні перебував його син ОСОБА_33 , в попутному з ним напрямку попереду їхав автомобіль ВАЗ синього кольору, швидкість якого він вказати не може, який оглядовість дороги йому не обмежував. Під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг він на узбіччі автодороги побачив двох нерухомих пішоходів: чоловіка та жінку, між якими був велосипед. Коли наблизився ближче до перехрестя , то побачив ще велосипедиста хлопчика, який спочатку знаходився в нерухомому стані-сидячи на велосипеді, а потім почав рух на проїзну частину автодороги. Побачивши рух велосипедиста , він застосував гальмування, але уникнути з ним зіткнення не зміг, зіткнення з велосипедистом сталося на смузі руху його автомобіля. До протоколу додана схема (т. 1 а. кримінального провадження 205-211).

Протокол проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2017 року, проведений зі ОСОБА_5 , в якості свідка, за участю спеціаліста автотехніка Сумського НДЕКЦ ОСОБА_25 , в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на ділянці 149 км автодороги «Батурин Конотоп-Суми» по АДРЕСА_2 , в денний час, в сонячну погоду, згідно якого ОСОБА_5 показав, що 14 травня 2017 року, близько 12 години 15 хвилин він керував автомобілем «Mersedes Bens C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 у смт. Степанівка Сумського району, Сумської області рухаючись у напрямку м. Суми по автодорозі «Батурин Конотоп Суми» зі швидкістю 55-60 км/год, разом з ним на передньому пасажирському сидінні перебував його син ОСОБА_33 , в попутному з ним напрямку попереду їхав автомобіль ВАЗ синього кольору, швидкість якого була приблизно, як і його 55-60 км/год, який оглядовість дороги йому не обмежував. По зустрічній смузі до нього наближався вантажний автомобіль типу фура, швидкість якого вказати не може. Під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг він помітив справа на проїзній частині другорядної дороги двох нерухомих пішоходів: чоловіка та жінку, які розмовляли один з одним, між ними був велосипед типу «Україна». Після чого, проїжджаючи перехрестя побачив попереду, на смузі свого руху велосипедиста на підлітковому велосипеді зеленого кольору, який у той час виїхавши з узбіччя перетинав проїзну частину автодороги під кутом близько до 90 градусів, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху, керованого ним автомобіля. Попутний автомобіль ВАЗ вже проїхав повз велосипедиста. Коли він його побачив, не змінюючи напрямку свого руху він застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з велосипедистом. Велосипедист перебував у рухому стані. Після зіткнення він зупинив свій автомобіль на смузі свого руху, недалеко від місця зіткнення. В ході слідчої дії свідок ОСОБА_5 , не зміг вказати на місці пригоди темп руху потерпілого велосипедиста, а також відстань, яку останній подолав від моменту його виявлення і до моменту зіткнення транспортних засобів. До протоколу додана схема (т. 1 а. кримінального провадження 212-220).

Висновки експерта від 13 листопада 2017 року № 19/119/9-1/332е та від 14 грудня 2017 року № 19/119/9-1/420е, якими встановлено, що в діях водія «Mersedes Bens C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.7, 12.3, 12.4, 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mersedes Bens C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути пригоди. В діях велосипедиста ОСОБА_7 вбачається невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (т.1 а. кримінального провадження 221-240).

Також, стороною захисту було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яке суд задовольнив та 29.03.2024 року експертом ОСОБА_34 був складений висновок № 150, відповідно до якого: 1.В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes Benz Cl80» H.3.WY6987W ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.1.7, 12.3, 12.4, 12.9.6, 31.4.5.г Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній ситуації, при наданих вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes Benz С180» H.3.WY6987W ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з малолітнім велосипедистом ОСОБА_7 , при своєчасному застосуванні гальмування, як при максимально дозволеній швидкості руху 60км/год, так і при зазначеній свідком ОСОБА_11 швидкості руху 70...80км/год, шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. 3.В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz С180» H.3.WY6987W ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.1.7, 12.3, 12.4, 12.9.6, 31.4.5.г, а невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. 4. В даній дорожній ситуації, малолітній велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.6.1, 6.7, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.5. В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. 6. В даній дорожній ситуації, дії малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 7. В даній дорожній ситуації, дії малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.п.6.1, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Mercedes Benz С180» H.3.WY6987W ОСОБА_5 не відповідали вимогами п.п.1.7, 12.3, 12.4, 12.9.6, 31.4.5.г Правил дорожнього руху України. (т. 4 а. кримінального провадження 124-133)

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом, як висновок експерта.

Так, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 84 КПК.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.2 ст.286 КК України, т.я. він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_35 , 2008 року народження.

Разом з цим, захисник вважає, що ОСОБА_5 невинуватий у дорожньо-транспортній пригоді, так як його вина недоведена достатніми та допустимими доказами, оскільки малолітній ОСОБА_9 сам раптово виїхав на дорогу велосипедом, а водій автомобіля ніяк не міг уникнути зіткнення, але суд не може погодитися із позицією сторони захисту, виходячи з наступного.

Згідно ст. ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Статтею 87 цього кодексу визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, за діяння, передбачені ч.ч.2, 3 вказаної статті .

Як випливає із змісту ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно до ч.1 ст. 69 КПК України визначено поняття експерта. Висновок експерта повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження (ст. 101 КПК України).

Зокрема, експертом Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса» ОСОБА_34 під час дослідження використовувались: нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна, довідкова література та інші інформаційні джерела: Правила дорожнього руху України,-X., Вид. «Моноліт» 2017; ОСОБА_36 . Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод [Текст]: Посібник для спеціалістів та водіїв-аматорів / ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ін.; під заг. ред. П. В. НОМЕР_5 ; Український центр післяаварійного захисту "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС". - К., 1995. -190 с.: іл.; ОСОБА_40 , ОСОБА_41 Дорожно-транспортные происшествия. Критерии оценки действий водителя. - X.: Факт, 2003; Методологічні аспекти судової автотехнічної експертизи. Інформаційний збірник. Методи експертного дослідження. ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , 2006.

Крім цього, на думку суду, експерт навів достатньо переконливих обгрунтувань, з яких мотивів він дійшов викладених висновків, вказавши, що оскільки в показах свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_8 , відсутні дані щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони не бачили, а в показах водія ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відсутні дані щодо механізму зближення автомобіля та малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 до місця зіткнення, що у свою чергу унеможливлює експерта провести розрахунки для технічного аналізу дій водія ОСОБА_5 . Тому, провести дослідження по показах водія ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо відповідності чи не відповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_5 , експерту не видається за можливе, і надалі дослідження буде проводитися по показам свідка ОСОБА_11 .

Вданій дорожньо-транспортнійситуації,для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху малолітнійвелосипедист ОСОБА_7 перед зміноюнапрямку свогоруху,а самеперед виїздомна головнудорогу,повинен буввпевнитися вбезпеці виконуваногоним маневрута втім,що вінсвоїми діямине створитьнебезпеки дляінших учасниківдорожнього руху.Іншими словами,в данійдорожньо-транспортнійситуації малолітнійвелосипедист ОСОБА_7 повинен бувдіяти увідповідності звимогами п.п.6.7,10.1,16.11Правил дорожньогоруху України,де вказано:п.6.1.Рухатися подорозі навелосипедах дозволяєтьсяособам,які досягли14-річноговіку;п..6.7.Велосипедисти повиннівиконувати вимогицих Правил,що стосуєтьсяводіїв абопішоходів іне суперечатьвимогам цьогорозділу;п.10.1.Перед початкомруху,перестроюванням табудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху;п.16.11.На перехрестінерівнозначних дорігводій транспортногозасобу,що рухаєтьсяпо другоряднійдорозі,повинен датидорогу транспортнимзасобам,які наближаютьсядо даногоперехрещення проїзнихчастин по |головній дорозі,незалежно віднапрямку їхподальшого руху.В данійдорожньо-транспортнійситуації технічнаможливість запобігливиникнення даноїдорожньо-транспортноїпригоди зісторони малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 ,який виїхавна смугуруху автомобіля, визначаласявідмовою відздійснення даногоманевру.Таким чином,в даній дорожньо-транспортнійситуації технічнаможливість уникнутивиникнення даноїдорожньо-транспортноїпригоди зісторони малолітньоговелосипедиста ОСОБА_7 визначалася виконаннямним вимогп.п.10.1,16.11Правил дорожньогоруху України.Вданій дорожньо-транспортнійситуації,якщо бмалолітній велосипедист ОСОБА_7 безпосередньо передвиїздом наголовну дорогу,належно б оцінив дорожню обстановку, то він би виявив наближення автомобіля «Mercedes Benz Cl80» H.3. НОМЕР_2 до даного перехрестя. Таким чином, дії малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , в даній дорожньо-транспортній| ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz Cl80» H.3.WY6987W ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, повинен був враховувати зміни дорожньої обстановки, відповідно реагувати, рухатися у населеному пункті зі швидкістю, яка не перевищувала 60км/год, а у разі виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Іншими словами, водій автомобіля «Mercedes Benz Cl80» H.3.WY6987W ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.1.7, 12.3, 12.4, 12.9.6, 31.4.5.г Правил дорожнього руху України, де вказано: п.1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережні/ми до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об "їзду перешкоди;п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год (вимоги станом на 2017рік); п.12.9.6. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;п.31.4.5.г Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора -для вантажних автомобілів.

Також булоперевірено натехнічну спроможністьпокази свідка ОСОБА_11 щодо механізмузближення автомобіля«MercedesBenzС180»H.3. НОМЕР_2 під керуваннямводія ОСОБА_5 та малолітньоговелосипедиста ОСОБА_7 ,з моментузіткнення,проведені відповіднірозрахунки таформули,за результатичого зробленийвисновок проте,що порівнюючивідстань (віддалення)(Sa),на якійзнаходився автомобіль«MercedesBenzС180»H.3. НОМЕР_2 ,до місцязіткнення звелосипедистом,яка більшаза величинузупинного шляхуавтомобіля «MercedesBenzС180»H.3. НОМЕР_2 (So),де (Sa=112.7...146.7м)> (So=42.1...53.1...65.1м),слід прийтидо висновку,що принаданих вихіднихданих,водій автомобіля«MercedesBenzCl80»H.3.WY6987W ОСОБА_5 мав технічнуможливість уникнутизіткнення змалолітнім велосипедистом ОСОБА_7 ,при своєчасномузастосуванні гальмуванняяк примаксимально дозволенійшвидкості руху60км/год,так іпри зазначенійсвідком ОСОБА_11 швидкості руху70...80км/год,тобто шляхомвиконання нимвимог п.12.3Правил дорожньогоруху України,а томув діяхводія автомобіля«MercedesBenzС180»H.3.WY6987W ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогамп.12.3Правил дорожньогоруху України,які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Висновки даної експертизи співпадають з висновками експертиз, виконані старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 .

Тому, суд вважає необгрунтованими доводи сторони захисту про те, що висновок експерта ОСОБА_34 є незрозумілим по розрахункам та необ`єктивним із -за того, що до уваги бралися лише покази свідка ОСОБА_11 , так як інші свідки не бачили момент події, а сам водій ОСОБА_5 не надав суду вичерпні та детальні показання з приводу механізму розвитку ДТП та наближення до велосипедиста, що свідчить про те, що він не був уважним та не стежив у повній мірі за дорожньою обстановкою та її зміною. Більш того, не можна взяти до уваги показання ОСОБА_5 з того приводу, що хлопчик раптово з`явився, так як сам водій говорив, що за декілька метрів він його бачив на велосипеді, як він стояв із батьком та жінкою, потім від`їхав від батька, мимо нього проїхала ще інша машина, видимість була30-40метрів,будь-якихперешкод небуло,погода буласонячна,поверхня автодорогисуха. Це все свідчить про те, що поява дитини на дорозі не була раптовою для водія, навпаки, якщо ОСОБА_43 був у полі зору ОСОБА_5 за декілька метрів (приблизно 12) ще коли попутна машина проїжджала повз хлопця, то ОСОБА_5 об`єктивно спроможний був виявити небезпеку для руху, а саме повинен був зменшити швидкість руху, так як керує джерелом підвищеної небезпеки порівняно з велосипедом, тим паче, що на ньому їхала дитина, тому повинен був бути особливо обережним та уважним до такого учасника дорожнього руху, але цього зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, судом з`ясовано, що велосипедист ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед зміною напрямку свого руху, а саме перед виїздом на головну дорогу, повинен був впевнитися в безпеці виконуваного ним маневру та в тім, що він своїми діями не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху п.6.1,6.7,а такожп.10.1,16.11,що знаходилися,з технічноїточки зору,в причинномузв`язкуз виникненнямданої дорожньо-транспортноїпригоди, а водій ОСОБА_5 в свою чергу здійснив наїзд на велосипедиста, хоча міг уникнути зіткнення з ним, порушуючи п.12.3 ПДР, який і був зазначений в межах пред`явленого обвинувачення, який з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали- смерть потерпілого.

Оскільки вказаний висновок від 29.03.2024 року, та висновки від 13.11.2017 року, 14.12.2017 року, складені судовими експертами, які мають вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію судового експерта за відповідними спеціальностями, достатній стаж експертної роботи, які попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та їх висновки узгоджуються з показаннями свідка, іншими вищепереліченими доказами, у суду відсутні підстави вважати зазначені висновки судово-автотехнічних експертиз та повторної судово-автотехнічної експертизи та необ`єктивними або такими, що проведені всупереч вимогам статей 101, 102 КПК України. Більш того, стороною захисту вони не спростовані ніякими належними доказами.

Що ж стосується визнання недопустимими доказами протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_5 від 18.05.2017 року та від 14.09.2017 року, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК, згідно якого, докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні є недопустимими доказами, слід зазначити наступне.

Так, під час нового судового розгляду справи, судом було взято до уваги те, що зміст п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК вказує на те, що дана норма права має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Не вважаються недопустимим доказом пояснення свідка, надані під час слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення обставин ДТП, якщо до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ця особа винувата у порушенні правил дорожнього руху, а висновок експерта, яким було встановлено, що саме дії цієї особи призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч. 2 ст. 286 КК, був наданий після проведення слідчого експерименту.

Судом встановлено,що допроведення слідчогоексперименту буливідсутні даніпро те,що саме ОСОБА_5 є винуватиму вчиненніДТП.Під часцієї слідчоїдії ОСОБА_5 за участюадвоката буланадана можливістьвисловити своювласну точкузору зприводу обставинДТП,що несуперечить засадіверховенства права.При цьому ОСОБА_5 не стверджував,що виннийу ДТПта взагаліне надававніякої оцінкисвоїм діям.Крім того,слідчий експериментпроведено зметою відтворенняобставин ДТП,а неотримання від ОСОБА_5 ,який перебуваву статусісвідка,викривальних показань.Експертиза від13.11.2017,за якоюбуло встановлено,що самедії ОСОБА_5 призвели донастання суспільнонебезпечних наслідків,передбачених уч.2ст.286КК України-смертьпотерпілого,мала місцевже післяпроведення слідчогоексперименту. Тільки після отримання висновків експертиз, відповідно до яких було встановлено, що водій «Mersedes Bens C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути пригоди, що в його діях вбачаються порушення ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали, йому було оголошено про підозру 28.11.2017 року.

Тому, перевіривши дані обставини, у суду немає підстав для визнання протоколу слідчого експерименту від 18.05.2017 року та від 14.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_5 недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України. (Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29листопада 2023року усправі № 359/5361/17, від 30 травня 2019 року у справі № 164/1457/16-к та від 21 жовтня 2020 року у справі № 345/522/16-к.)

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі.

При призначенні ОСОБА_16 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, думку представника потерпілої, який вважає, що обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім цього, суд надає оцінку діям потерпілого ОСОБА_7 , а саме в даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо б малолітній велосипедист ОСОБА_7 безпосередньо перед виїздом на головну дорогу, належно б оцінив дорожню обстановку, то він би виявив наближення автомобіля «Mercedes Benz Cl80» H.3. НОМЕР_2 до даного перехрестя. Таким чином, дії малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , в даній дорожньо-транспортній| ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, якби ОСОБА_5 проявив увагу і стежив за дорожньою обстановкою,то вінмав технічнуможливість уникнутизіткнення змалолітнім велосипедистом ОСОБА_7 ,при своєчасномузастосуванні гальмування,тобто шляхомвиконання нимвимог п.12.3Правил дорожньогоруху України,а томув діяхводія автомобіля«MercedesBenzС180»H.3.WY6987W ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогамп.12.3Правил дорожньогоруху України,які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали у виді смерті малолітньої дитини.

Слідврахувати такожте,що, ОСОБА_5 вину невизнав,не розкаявся,лише констатувавфакт того,що йогоавтомобіль здійснивнаїзд напотерпілого,який самвискочив надорогу підколеса,а поручстоячий батько,за дитиноюне слідкував,при цьомузазначив,що йомуприкро,що таксталося,співчуває.Так,він ранішене судимий,за місцемпроживання характеризуєтьсяпозитивно,неофіційно працює, активно сприяв розкриттю злочину. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті ч.2 ст. 286 КК України, та на переконання суду, призначене покарання буде справедливим і достатнім з урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи.

У даному кримінальному провадженні Сумською місцевою прокуратурою заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 128 КПК України про стягнення на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» 1506 грн. 80 коп., який прокурор підтримав у судовому засіданні. Згідно ст.ст.128,129 КПК України та ст. 1206 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов прокурора та стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» 1506 грн. 80 коп. (т.1 а. кримінального провадження 13-16).

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього моральної шкоди в розмірі 500000 грн., мотивуючи його тим, що внаслідок його неправомірних дій їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, для неї, як для матері сталась трагедія, яка залишиться з нею на все життя душевним болем, оскільки вона втратила свого єдиного сина і повернутись до нормального життя без нього вона не бачить можливості, який вона та її представник -адвокат ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні. (т.1 а. кримінального провадження 31-32).

Також, потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 200000 гривень, в межах ліміту відповідальності за шкоду завдану життю, 19506 грн. витрати на придбання ліків, 21511 грн. 60 коп. витрат на ритуальні послуги та 38 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що на час настання пригоди цивільно правова відповідальність обвинуваченого була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» - поліс № АК 3043831, однак представник потерпілої-адвокат ОСОБА_4 відмовився від позову в цій частині, так як страхова компанія здійснила всі належні виплати. (т.1 а. кримінального провадження 31-32).

За змістом ст.23ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо )володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.ст.128,129КПК України,ст.1167ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов ОСОБА_8 частково, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 300 000 грн., при цьому беручи до уваги відповідно до положень ст.23 ЦК України ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний, сімейний стан та характер протиправних дій, внаслідок яких потерпіла від злочину зазнала душевних страждань, психоемоційних переживань у зв`язку із загибеллю її єдиного малолітнього сина, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиллях направлених для їх відновлення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позовні вимоги ОСОБА_8 в частині заявленихвимог доПрАТ «Європейськийстраховий альянс»представник потерпілогоне підтримавта відмовивсявід позову,тому слід закрити провадження за даним цивільним позовом у зв`язку з відмовою потерпілого від позовних вимог.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 14 328 грн. (989,60 грн.+1484, 40 грн., 494 грн. 80 коп.+ 11359 грн. 20 коп.)

Вирішити долю речових доказів, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми , вул. Степана Бандери, 11, відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт з майна на підставі ст.174 КПК України: велосипед марки «Тиса» зеленого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року (а.с.133-134 т.1); металевий, пошкоджений корпус правого зовнішнього дзеркала заднього виду від легкового автомобіля, три уламки пластмаси світлого кольору від фари автомобіля знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року; автомобіль «Mersedes Benz C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_44 , громадянину Польщі, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року . (а.с.133-134 т.1)

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, в ході судового розгляду справи питання про обрання запобіжного заходу не вирішувалося, клопотання прокурором з цього приводу не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 100,128, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати. Строк відбуття покарання обчислювати з часу приведення вироку у виконання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Ковпаківським ВМСМВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код 2393010378 на користь ОСОБА_8 300000 (триста тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Закрити провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Позов прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ковпаківським ВМСМВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код 2393010378 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, для перерахування КУ СОР «Сумська обласна дитяча лікарня" 1506 (тисячу п`ятсот шість) гривень 80 коп. за стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ковпаківським ВМСМВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код 2393010378 на користь держави судові витрати в загальній сумі 14 328 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень)

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми , вул. Степана Бандери, 11: велосипед марки «Тиса» зеленого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року; металевий, пошкоджений корпус правого зовнішнього дзеркала заднього виду від легкового автомобіля, три уламки пластмаси світлого кольору від фари автомобіля знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року; автомобіль «Mersedes Benz C180», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_44 , громадянину Польщі, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року .

На вирокможе бутиподана апеляціядо Сумськогоапеляційного судучерез Ковпаківськийрайонний судміста Сумипротягом 30днів з моментуйого проголошення.

Суддя ОСОБА_1